Судья Касимова А.Н. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11535/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационному представлению прокурора города Усолье-Сибирское на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению Кузьмайтис А.В. о признании представления незаконным, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Кузьмайтис А.В. указал, что "Дата обезличена" прокурором .... в его адрес, как генерального директора ООО «С», вынесено представление (исходящий №) об устранении нарушений законодательства, направленного на обеспечение условий жизнедеятельности населения. Основанием для вынесения указанного представления должностное лицо указывает ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудниками управляющей организации ООО «С», в результате которых на "Дата обезличена" образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере *** рублей. Представлением на него возложены обязанности: безотлагательно рассмотреть настоящее представление; принять исчерпывающие меры к устранению указанных нарушений, погашению задолженности перед энергоснабжающей организацией; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. О результатах принятых мер сообщить в прокуратуру города письменно в месячный срок. Считает представление необоснованным и недействительным. Факт наличия задолженности за потребленную тепловую энергию в размере *** рублей по состоянию на "Дата обезличена" не соответствует действительности. ООО «С» осуществило расчеты за тепловую энергию, потребленную в "Дата обезличена" в полном соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения, и даже поддерживая существенный уровень переплаты по платежам как в "Дата обезличена", так и в целом в период всего отопительного сезона "Дата обезличена". Выводы, изложенные в оспариваемом представлении, необоснованны и сделаны прокурором .... без должного ознакомления с условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № от "Дата обезличена" и состоянием расчетов между сторонами по договору. Просил суд представление от "Дата обезличена" исх. № об устранении нарушений законодательства, направленного на обеспечение условий жизнедеятельности населения недействительным, вынесенное в адрес генерального директора ООО «С» Кузьмайтис А.В., признать незаконным. Определением Усольского городского суда .... от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Усольское отделение фирмы «Э» ОАО «ИЭ», ООО «ИЭК». Решением Усольского городского суда Иркутской области от 25 августа 2011 года заявленные Кузьмайтис А.В. требования удовлетворены. Суд признал незаконным представление прокурора .... от "Дата обезличена" исходящий № «об устранении нарушений законодательства, направленного на обеспечение условий жизнедеятельности населения», вынесенное в адрес генерального директора ООО «С» Кузьмайтис А.В. В кассационном представлении прокурором .... поставлен вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Удовлетворяя требования ООО «С» о признании представления прокурора незаконным, ссылаясь на ст. 254 ГПК РФ, суд не учел, что по смыслу положений ст.ст. 21, 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц, указанных в ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Таким образом, права и законные интересы ООО «С» самим фактом внесения прокурором представления об устранении нарушений законодательства нарушены быть не могли, препятствий для осуществления ООО «С» своих прав представление не создает. В решении суда, в нарушение ст. 255 ГПК РФ, не указано, какие права гражданина нарушены, в чем выразились препятствия к осуществлению гражданином своих прав, а также какая обязанность незаконно возложена на гражданина представлением прокурора. Согласно реестру отправки простой корреспонденции, ООО «С» было уведомлено о проводимой в отношении него проверки. Вывод суда о не извещении управляющей компании не соответствует обстоятельствам дела. Возражений на кассационное представление не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав доклад, прокурора Ниряжняк О.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, прокуратурой .... проведена проверка исполнения ООО «С» законодательства об обеспечении условий жизнедеятельности населения по обращению главного федерального инспектора О. В ходе проверки установлено, что ООО «С» по состоянию на "Дата обезличена" имеет просроченную дебиторскую задолженность за потребленную тепловую энергию перед ООО «ИЭК» в сумме *** рублей. По результатам проверки "Дата обезличена" прокурором .... младшим советником юстиции Ш. на имя генерального директора ООО «С» Кузьмайтис А.В., вынесено представление за № «Об устранении нарушений законодательства, направленного на обеспечение условий жизнедеятельности населения». На основании пункта № договора № на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенному "Дата обезличена" между .... открытым акционерным обществом энергетики и электрификации ОАО «ИЭ» и ООО «С» оплата стоимости отпущенной и использованной в текущем расчетном периоде тепловой энергии производится по платежным документам энергоснабжающей организации не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на "Дата обезличена" между ООО «С» и ОАО «ИЭ» *** отделение фирмы «Э» по договору № ООО «С» должны оплатить за потребление тепловой энергии в горячей воде *** руб. "Дата обезличена" ООО «С» оплачено *** руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на "Дата обезличена" между ООО «С» и ОАО «ИЭ» *** отделение фирмы «Э» по договору №. Согласно платежного поручения № от "Дата обезличена" ООО «С» произведена оплата тепловой энергии в размере *** рублей. По состоянию на "Дата обезличена" за ООО «С» по договору № числилась переплата в размере *** рублей, что подтверждается справкой о состоянии платежей от "Дата обезличена". Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что задолженность ООО «С» перед ОАО «ИЭ» на "Дата обезличена" не могла иметь место, так как срок оплаты определен договором не позднее "Дата обезличена", поскольку ООО «С» в установленный договором срок задолженность была оплачена в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения представления прокурором .... оснований для вынесения представления не имелось, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные Кузьмайтис А.В. требования о признании представления прокурора .... № незаконным. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не опровергаются пояснениями сторон, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационного представления о том, что в решении суда, в нарушение ст. 255 ГПК РФ, не указано, какие права гражданина нарушены, в чем выразились препятствия к осуществлению гражданином своих прав, а также какая обязанность незаконно возложена на гражданина представлением прокурора, не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Поскольку суд пришел к выводу, что у прокурора .... не было оснований для вынесения представления за № от "Дата обезличена" на имя генерального директора ООО «С» Кузьмайтис А.В., следовательно, прокурором на заявителя незаконно возложены обязанности: безотлагательно рассмотреть настоящее представление; принять исчерпывающие меры к устранению указанных нарушений, погашению задолженности перед энергоснабжающей организацией; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру города письменно в месячный срок. С учетом изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения действовал в рамках требований главы 25 ГПК РФ. Кроме того, на стадии принятия заявления Кузьмайтис А.В., судом проверено его соответствие требования ст. 131-132, 254 ГПК РФ, на основании чего указанное заявление определением судьи принято к производству суда. Таким образом, указанные доводы кассационного представления являются необоснованными. Доводы кассационного представления о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о не извещении управляющей компании о проводимой в отношении него проверки также не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными по делу. Доводы кассационного представления направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационного представления, является обоснованным, а доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов