Судья Белошицкая М.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11617/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе ООО «К» на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хиловой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований, неоднократно уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу, истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «К» (далее по тексту – ответчик), работая с "Дата обезличена" ...., с "Дата обезличена" .... на котельной, на полторы ставки до "Дата обезличена", после чего продолжала работать на ставку. ООО «К», с целью оптимизации затрат, приказом № произведено сокращение 0,5 ставки ..... С наступлением отопительного сезона, "Дата обезличена", пересмотрев нормативы объема работ, работодателем вменен в обязанности объем работы, который был рассчитан на полторы ставки технички, а оплата труда осталась прежней – из расчета одной ставки. "Дата обезличена" работодатель вынудил ее к очередному отпуску, одновременно предложив в период отпуска выполнять обязанности .... по договору. После отказа истца работодатель известил о том, что по окончании отопительного сезона весь коллектив котельной уйдет в отпуск, а она будет находиться на рабочем месте и получать заработную плату в размере 2/3 от тарифной ставки на протяжении *** месяцев, что, по мнению, истца, является самоуправством. Полагает, что действиями ответчика лишена права на достойное вознаграждение за труд, поскольку ее размер заработной платы ниже установленного законом минимального размера оплаты труда (далее по тексту –МРОТ), установленного ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с учетом начисления районного коэффициента и северной надбавки. Просила суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы на проезд в суд и обратно для участия в судебном заседании в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере *** рублей *** копеек, стоимость кассовых услуг в размере *** рублей. От ранее заявленных исковых требований об обязании ответчика – ООО «К» выплачивать ей заработную плату не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента (60%) и северной надбавки (50%) пропорционально отработанному времени; обязать ООО «К» восстановить 0,5 ставки .... производственных помещений на участке котельной, заключив с ней дополнительное трудовое соглашение, определив условия платы труда; обязать ООО «К" предоставить очередной отпуск в летнее время; обязать ООО «К» произвести перерасчет заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", исходя из расчета минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки, истец отказалась. Определением Нижнеилимского районного суда .... от "Дата обезличена" производство по делу в указанной части прекращено. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «К» в пользу Хиловой О.А. недополученную заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере *** рублей *** копеек, транспортные расходы в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении требования о взыскании недополученной заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере *** рублей *** копеек, о взыскании недополученной заработной платы за совмещение за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей – отказано. В кассационной жалобе ООО «К» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Не согласны с выводом суда о том, что районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться на размер тарифных ставок, окладов а также базовых окладов, ставок не ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. С учетом положений вышеуказанных норм трудового законодательства, положений ст. ст. 129, ст. 133.1 ТК РФ, наличия в .... регионального соглашения о минимальной заработной плате, полагают, что действующим трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, не будет меньше установленного федеральным законом МРОТ, поскольку совокупный размер заработной платы истца в оспариваемый период соответствовал МРОТ, нарушение трудовых прав последней ответчиком не допущено. Суд не учел, что в Иркутской области 08 июня 2011 года подписано и принято к исполнению Региональное соглашение «О минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 г.» в соответствии с которым, с 01 июля 2011 года МРОТ в Нижнеилимском районе установлен в размере 6052 рубля, а с 01 сентября 2011 года 6721 рубль, при этом в размер МРОТ включаются выплаты и доплаты как компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, так и стимулирующего характера. Нарушением процессуальных прав ответчика полагает отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "Дата обезличена". Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7 ч. 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37 ч. 3). В силу гл. 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Ч. 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом согласно ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7), что обеспечивается положениями трудового законодательства Российской Федерации, в том числе, обязанностью работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146). Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу установлен оклад, согласно штатному расписанию, выплачивается процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% и районный коэффициент в размере 60%. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца, недополученную заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере *** рублей *** копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования ст. 22 ТК РФ об обязанности работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, последним были нарушены. При таких обстоятельствах суд обоснованно с учетом требований ст. 237 ТК РФ взыскал с работодателя компенсацию морального вреда. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Довод кассационной жалобы о том, что судом допущено нарушение процессуальных прав ответчика в части отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "Дата обезличена", судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. указанное определение не является, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, преюдициальным и обязательным по данному делу. Что касается других доводов кассационной жалобы, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, т.к. спор между сторонами разрешен в соответствии с требования трудового законодательства. При этом суд обоснованно указал, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации). При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях. Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате, т.е. заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, представленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 09 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов