Судья Белошицкая М.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11616/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «СБ» Кузьминой Н.Ф. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Субботкиной Н.М. к открытому акционерному обществу «СБ» о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Субботкина Н.М. указала, что "Дата обезличена" между нею и ООО «СБ» был заключен кредитный договор №, согласно которому ей выдан ипотечный кредит в размере *** рублей на приобретение квартиры сроком до "Дата обезличена". В соответствии с существующими правилами кредитного учреждения на ее имя был открыт ссудный счет, за обслуживание которого с нее единовременно удержали *** процента от выданных денежных средств, что равнялось *** рублям. Считает, что ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образование и гашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства не предусмотрен, считает, что данное условие в договоре ущемляет ее права. Просила суд признать пункт № кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного в .... между Субботкиной Н.М. и акционерным коммерческим СБ (открытое акционерное общество) недействительным в части взыскания платы за выдачу кредита, применить последствия недействительности сделки, возвратив ей уплаченный единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки. Решением суда исковые требования Субботкиной Н.М. удовлетворены частично. Суд признал пункт № кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между акционерным коммерческим СБ (открытое акционерное общество) и Субботкиной Н.М. недействительным в части взыскания платы за выдачу кредита. Суд применил последствия недействительной сделки, обязав ОАО «СБ» выплатить Субботкиной Н.М. денежную сумму в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении исковых требований Субботкиной Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек – отказано. Суд взыскал с ОАО «СБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек. В кассационной жалобе представитель ОАО «СБ» Кузьмина Н.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение, отказав Субботкиной Н.М. в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом в части, не противоречащей ФЗ «О банках и банковской деятельности», следовательно, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Закон «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона и иным правовым актам. Поскольку для признания п. 3.1 кредитного договора недействительным, требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Срок обращения в суд составляет 1 год. В возражениях на кассационную жалобу Субботкина Н.М. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом, подтверждено письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, "Дата обезличена" между Субботкиной Н.М. и акционерным коммерческим "СБ" (открытое акционерное общество) № .... отделения № "СБ" заключен кредитный договор № по условиям которого, Субботкиной Н.М. предоставлен .... кредит на приобретение жилья в сумме *** рублей на срок до "Дата обезличена". Согласно п. № кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей в день выдачи кредита. Представленной суду квитанцией серии Ф № от "Дата обезличена" подтверждается, что Субботкина Н.М. оплатила единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в сумме *** рублей. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя. Кроме того, включение в кредитный договор условия о взмании комиссии противоречит нормам права: ст.ст. 819, 845, 846 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также Положению Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П. Учитывая, что указанный вид комиссий (внесение платежа за обслуживание ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, обслуживание ссудного счета само по себе банковской операцией и банковской услугой не является, а является исключительной обязанностью банка в сфере ведения бухгалтерского учета, суд обоснованно руководствовался ст. 167, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», и признал данное условие кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей. С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о необоснованности отнесения судом п. № кредитного договора № от "Дата обезличена" к категории ничтожных сделок, не является состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах трехгодичного срока исковой давности. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не опровергаются пояснениями сторон, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приведенные суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. Всем этим доводам судом дана надлежащая оценка, и суд их обоснованно отверг по основаниям, приведенным в судебном решении. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов