Судья Медведев П.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11529/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя .... региональной общественной организации по защите прав потребителей «НП» Лобановой Е.Д. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску .... региональной общественной организации по защите прав потребителей «НП» в защиту интересов Тайшина А.Н. к *** акционерному коммерческому банку «Г» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора и графика погашения кредита, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, УСТАНОВИЛА: .... региональная общественная организация по защите прав потребителей «НП» (далее по тексту - ИРОО «НП») действуя в интересах Тайшина А.Н., в обоснование исковых требований, указала, что на основании кредитного договора № от "Дата обезличена" в ЗАО «Г» Тайшину А.Н. был выдан кредит на сумму *** руб. сроком возврата до "Дата обезличена", с уплатой *** % годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору в пользу банка им было уплачено *** руб. комиссии за предоставление кредита, пакета документов и обслуживание ссудного счета. Договор до настоящего времени сторонами не исполнен. Из средств массовой информации заемщику стало известно, что банк, в нарушение п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», при выдаче и возврате кредита в счет погашения различных комиссий и выплат ежемесячно удерживал комиссию за ведение ссудного счета в размере *** % от первоначальной суммы кредита. Полагая, что действия по взысканию комиссии противоречат действующему законодательству, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушают права заемщика, как потребителя, просила суд признать недействительными условия кредитного договора (п.№ № от "Дата обезличена", заключенного между Тайшиным А.Н. и ЗАО «Г», согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита; признать недействительным график платежей по кредиту; взыскать с ЗАО «Г» в пользу Тайшина А.Н. денежную сумму убытков в размере *** руб., повышенных процентов в размере *** руб., всего *** руб.; взыскать с ЗАО «Г» в пользу Тайшина А.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; взыскать с ЗАО «Г» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50 % от взысканного штрафа взыскать в доход государства, 50 % - в пользу ИРОО «НП», на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ЗАО «Г» в пользу Тайшина А.Н. расходы на юридические услуги в размере *** руб. Решением суда в удовлетвории исковых требований отказано. В кассационной жалобе представителем ИРОО «НП» Лобановой Е.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Поскольку исковое заявление основано на применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности следует исчислять в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет три года. Суд не учел п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах должен быть исчислен отдельно по каждому просроченному платежу. Полагает, что вывод суда о сроке исковой давности не основан на законе, нарушает принцип справедливости и состязательности сторон в судебном заседании, не соответствует судебной практике. Указывает на то, что решение суда не направлено на защиту интересов явно экономически слабой стороны, не является справедливым, лишает потребителя права на судебную защиту. Указывает, что заемщик узнал о нарушении своего права в марте 2010 года из текста постановления Президиума ВАС № 7171/09 от 02.03.2010. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" между Тайшиным АН и ЗАО «Г» заключен кредитный договор №, по которому Тайшину А.Н. предоставлен кредит в сумме *** руб., со сроком возврата до "Дата обезличена", с ежемесячным погашением кредита и процентов равными долями, уплатой *** % годовых. Пунктом № кредитного договора установлена ежемесячная оплата комиссии за предоставление кредита, пакета документов и обслуживание ссудного счета в размере *** % годовых от суммы кредита. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, и с учетом предъявления иска "Дата обезличена", и началом исполнения по договору, которое началось "Дата обезличена", пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 195 ГК РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. С учетом норм материального права довод кассационной жалобы о не согласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, необоснованно полученных банком по ничтожному условию договора. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем, в том числе, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 195, 197 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов