Судья Егоров Д.К. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11525/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя .... области региональной общественной организации по защите прав потребителя «Нп» Драньковой А.Ю. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению .... региональной общественной организации по защите прав потребителей «Нп» в защиту интересов Жукова С.Е. к Акционерному коммерческому банку «Г» (ЗАО) о признании кредитного договора в части недействительным, признании недействительным графика погашения кредита, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований региональная общественная организация по защите прав потребителя «Нп», действуя в интересах Жукова С.Е., указала, что основании кредитного договора Жукову С.Е. был предоставлен кредит на сумму *** рублей со сроком возврата до "Дата обезличена" по ставке *** % годовых. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласны, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя, причиняя убытки и моральный вред. Просили суд признать недействительными условия кредитного договора (№ № от "Дата обезличена", заключенного между Жуковым С.Е. и ЗАО АКБ «Г», согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита и обслуживание ссудного счета, на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу ничтожности на основании ст. 166 ГК РФ; признать недействительным график платежей заемщика по кредиту; взыскать с ответчика в пользу Жукова С.Е. денежную сумму убытков на оплату предоставления кредита и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, ошибочно начисленных процентов в размере *** рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере *** рублей на основании п. 5 ст. 28 п. 1, ст. 29, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя»; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы по договору на оказание юридических услуг № от "Дата обезличена", в размере *** рублей взыскать с ЗАО АКБ «Г» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа взыскать доход государства, 50% - в пользу ИРОО «Нп». Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представителя .... региональной общественной организации по защите прав потребителя «Нп» Драньковой А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального права, выразившегося в неверном толковании материальных норм. Суд не учел п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах должен был быть исчислен отдельно по каждому просроченному платежу. Суд не принял во внимание, что истец узнал о нарушении своего права в марте из текста постановления Президиума ВАС № 7171/09 от 02 марта 2010 года и не мог знать о нарушении своего права ранее, поскольку толкование норм права, использованное ВАС РФ в своем решении, практически не применялось в судах общей юрисдикции до 2010 года. Выводы суда противоречат сложившейся судебной практике по делам данной категории. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор "Дата обезличена". Жукову С.Е. предоставлены кредитные средства в размере *** рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом предъявления иска "Дата обезличена" и началом исполнения по договору "Дата обезличена", пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из положений статьи 195 ГК РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, необоснованно полученных банком по ничтожному условию договора. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем, в том числе, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суд, обоснованно руководствовался ст. ст. 166, 168, 195, 197 ГК РФ, и разъяснения, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными истцом и его представителем в судебном заседании, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 08 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов