Судья Жилкина О.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11518/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Нефедова А.П. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению .... региональной общественной организации по защите прав потребителей "Нп" в защиту интересов Нефёдова А.П. к Открытому акционерному обществу «В» о признании недействительными условия кредитного договора, признании недействительным «График гашения кредита», признании суммы кредита, взыскании убытков на оплату комиссий и повышенных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований .... региональная общественная организация по защите прав потребителя «Нп», действуя в интересах Нефедова А.П., указала, что последнему на основании кредитного договора №/К1 от "Дата обезличена" выдан кредит на сумму *** рублей со сроком возврата до "Дата обезличена" по ставке *** % годовых. В период действия договора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" заемщиком уплачено в пользу банка *** рублей. В период исполнения договора заемщиком оплачено: комиссия за ведение БСС *** % ежемесячно от первоначальной суммы кредита в размере *** рублей; единовременная комиссия за открытие ссудного счета *** % от суммы кредита в размере *** рублей; страховая премия по договору страхования жизни и здоровья в размере *** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета, страховой премии не согласны, поскольку они не соответствуют требованиям закона, нарушают права заемщика, как потребителя, причиняя убытки и моральный вред. Просили суд признать недействительными условия кредитного договора №/К1 от "Дата обезличена", заключенного между Нефёдовым А.П.. и ОАО КБ «В», согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение банковского специального счета, единовременной комиссии за открытие ссудного счета; страховой премии по договору страхования жизни и здоровья; признать недействительным «График гашения кредита»; признать сумму кредита выданной в размере *** рублей; взыскать с ответчика в пользу Нефёдова А.П. денежную сумму убытков на оплату комиссии за ведение банковского специального счета в размере *** рублей; единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере *** рублей, страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере *** рублей; ошибочно начисленных процентов в размере *** рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере *** рублей; проценты за пользование чужими средствами в размере *** рубля; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы по договору на оказание юридических услуг в размере *** рублей; взыскать с ОАО КБ «В» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50 % от взысканного штрафа взыскать с доход государства, 50 % - в пользу ИРОО «Нп». Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Нефедов А.П. просит об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального права, выразившегося в неверном толковании материальных норм. Полагает, что суд не учел п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах должен был быть исчислен отдельно по каждому просроченному платежу. Суд не принял во внимание, что истец узнал о нарушении своего права в марте из текста постановления Президиума ВАС № 7171/09 от 02 марта 2010 года и не мог знать о нарушении своего права ранее, поскольку толкование норм права, использованное ВАС РФ в своем решении, практически не применялось в судах общей юрисдикции до 2010 года. Выводы суда противоречат сложившейся судебной практике по делам данной категории. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, и с учетом предъявления иска "Дата обезличена" и началом исполнения по договору, которое началось "Дата обезличена", пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Указанные выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Довод кассационной жалобы о не согласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из положений статьи 195 ГК РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, необоснованно полученных банком по ничтожному условию договора. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем, в том числе, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суд, обоснованно руководствовался ст. ст. 166, 168, 195, 197 ГК РФ, и разъяснения, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными истцом и его представителем в судебном заседании, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов