Судья Егоров Д.К. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11519/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационным жалобам представителя .... региональной общественной организации по защите прав потребителей «НП» Лобановой Е.Д. и представителя Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «С» Казанцевой К.С. на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИРОО «НП» в интересах Галимовой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный коммерческий банк «С» о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: .... региональная общественная организация по защите прав потребителей «НП» , действуя в интересах Галимовой И.В., в обоснование исковых требований указала, что Галимовой И.В. на основании банковского типового заявления-оферты на предоставление кредита № от "Дата обезличена" в ООО ИКБ «С» был выдан кредит на сумму *** рублей со сроком возврата до "Дата обезличена" по ставке *** процентов годовых. На дату подачи иска договор исполнен досрочно "Дата обезличена". Из газеты «Ин» от "Дата обезличена" заемщику стало известно, что банк при выдаче и возврате кредита, удерживал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и выплат в нарушение пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: единовременная комиссия за выдачу кредита, *** % от суммы кредита *** рублей; страховая премия по договору страхования жизни и здоровья – *** рублей. Полагая, что действия по взысканию единовременной комиссии за выдачу кредита и страховой премии по договору страхования жизни и здоровья противоречат действующему законодательству, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушают права заемщика, как потребителя, просила суд признать недействительными условия кредитного договора (п. №) № от "Дата обезличена", заключенного между Галимовой И.В. и ООО ИКБ «С», согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, страховой премии по договору страхования жизни и здоровья; взыскать с ООО ИКБ «С» в пользу Галимовой И.В. денежную сумму убытков на оплату комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей, страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере *** рублей, ошибочно начисленных процентов в размере *** рублей; взыскать с ООО ИКБ «С» в пользу Галимовой И.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере *** рублей; проценты за пользование чужими средствами в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50 % от взысканного штрафа взыскать в доход государства 50 % - в пользу ИРОО «НП»; взыскать с ООО ИКБ «С» в пользу Галимовой И.В. расходы по договору на оказание юридических услуг № от "Дата обезличена" в размере *** рублей. Заочным решением исковые требования ИРОО «НП» в интересах Галимовой И.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительнымп. 3.6 кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между Галимовой И.В. и ООО «Инвестиционный коммерческий банк «С» об обязанности заемщика по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Взыскал с ООО «Инвестиционный коммерческий банк «С» в пользу Галимовой И.В. сумму убытков, состоящую из оплаты единовременнойкомиссии за выдачу кредита в размере *** рублей *** коп., страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере *** рублей *** коп., неустойки в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего – *** рублей *** копейки. Взыскал с ООО «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» штраф в размере *** рублей *** копеек с перечислением 50 процентов указанной суммы в доход бюджета муниципального образования .... и 50 процентов - в пользу *** региональной общественной организации по защите прав потребителей «НП» Взыскал с ООО «Инвестиционный коммерческий банк «С» в бюджет муниципального образования города Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представителем ИРОО НП» Лобановой Е.Д. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований истца в связи с несогласием. Вывод суда о том, что расходы истца на составление искового заявления и расчетов к нему не являются судебными расходами, является незаконным. Оказание ООО «Ц» юридических услуг Галимовой И.В. подтверждается актом выполненных работ. Данные услуги не были безвозмездными, за их оказание истец понес расходы в размере *** руб. Вывод суда о том, что ИРОО «НП», действующее в интересах Галимовой И.В., не является одновременно его представителем, необоснован. ИРОО «НП» является процессуальным истцом и законным представителем Галимовой И.В. Не согласилась с решением суда в части снижения суммы неустойки до *** руб. Данный вывод судом необоснован, аргументов несоразмерности взысканной неустойки в решении не приведено. Полагает ошибочным решение суда об отказе во взыскании ошибочно начисленных процентов. Повышенные проценты это убытки заемщика и по своей правовой природе являются ошибочно начисленными процентами на денежные средства, которыми заемщик не пользовался, а досрочно возвращал банку в виде комиссий. Кредитным договором не предусмотрено начисление процентов на сумму комиссии, не смотря на это, банк начислял проценты на сумму комиссии, что подтверждается расчетами. Полагает неверным отказ суда применить п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В кассационной жалобе представителем Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «С» Казанцевой К.С. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права. Полагает, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законе порядке не изменен и не расторгнут, истец не вправе требовать возмещения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений (в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ). Истец до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, также добровольно подписал заявление на включение в программу страхования. Договор страхования является отдельным правоотношением, заключен по отдельному договору на основании заявления ООО «А». Полагает, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку такой меры ответственности банка перед заемщиком в специальном банковском законодательстве и ГК РФ не содержится. Полагает необоснованным вывод суда о взыскании штрафа, поскольку штраф взыскивается только по основаниям, указанных в ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 22, 23 вышеназванного закона не основано на законе, поскольку истец не обращался с требованием об устранении недостатков товара, а предъявил иск о возврате денежной суммы в связи с незаконными условиями кредитного договора. Указывает, что условие о выплате истцом комиссии за выдачу кредита является исключительно платой за кредит и полностью соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ. Данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может расцениваться в качестве дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение банком своего основного обязательства – предоставление денежных средств. Кроме того, истец до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с договором и отказаться от его заключения. Следовательно, обоснование морального вреда неуместно. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Судом установлено, что Галимовой И.В. на основании банковского типового заявления-оферты на предоставление кредита № от "Дата обезличена" в ООО ИКБ «С» выдан кредит на сумму *** рублей со сроком возврата до "Дата обезличена" по ставке *** процентов годовых. На дату подачи иска договор исполнен досрочно "Дата обезличена". Во исполнение условий кредитного договора Галимовой И.В. оплачена единовременная комиссия за выдачу кредита, *** % от суммы кредита *** рублей; страховая премия по договору страхования жизни и здоровья – *** рублей. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя. Кроме того, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии противоречит нормам права: ст.ст. 819, 845, 846 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также Положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П. Учитывая, что указанный вид комиссий (внесение платежа за обслуживание ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, обслуживание ссудного счета само по себе банковской операцией и банковской услугой не является, а является исключительной обязанностью банка в сфере ведения бухгалтерского учета, суд обоснованно руководствовался ст. 167, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», и признал данное условие кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Суд первой инстанции установив, что введением в договор условия об оплате комиссий за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы не позднее даты выдачи кредита, на основании чего пришел к правомерному выводу, что приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета и подключения программе страхования. Суд обоснованно руководствовался ст. 167, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», и признал данное условие кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованности отнесения судом п. 3.6 кредитного договора к категории ничтожных сделок, не является состоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Обоснованным является вывод о взыскании с банка неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей. Рассмотрев вопрос о соразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд обоснованно учел, что истец не доказал соразмерность запрашиваемой им неустойки наступившим последствиям, которые могли бы исключить применение правил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки. В п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование. По смыслу указанных разъяснений следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поскольку исковые требования в интересах Галимовой И.В. удовлетворены, и судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде убытков на оплату ошибочно начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ при одновременном удовлетворении требовании истца о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» означало бы применение к ответчику двойной меры ответственности, что является недопустимым. Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения или договора об оказании юридических услуг по представлению интересов ИРОО «НП», заключенного между ИРОО «НП» и ООО «Ц», на основании чего пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано, что уплаченная им в кассу ООО «Ц» денежная сумма в размере *** рублей является судебными расходами, понесенными им в рамках настоящего гражданского дела. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не опровергаются пояснениями сторон, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы, изложенные в исковом заявлении, приведенные суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. Всем этим доводам судом дана надлежащая оценка и суд их обоснованно отверг по основаниям, приведенным в судебном решении. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов