Судья Егоров Д.К. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11524/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя .... региональной общественной организации по защите прав потребителей «НП» Лобановой Е.Д. на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению .... региональной общественной организации по защите прав потребителей «НП» в интересах Журавлева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «С» о признании недействительными условий договора, возмещении убытков, выплаты процентов за пользовании чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: .... региональная общественная организация по защите прав потребителей "НП" действуя в интересах Журавлева М.В., в обоснование исковых требований указала, что Журавлеву М.В. на основании банковского типового заявления-оферты на предоставление кредита № от "Дата обезличена" в ООО ИКБ «С» выдан кредит на сумму *** рублей со сроком возврата до "Дата обезличена" по ставке *** процентов годовых. Из газеты «Ин» от "Дата обезличена" заемщику стало известно, что банк при выдаче и возврате кредита, удерживал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и выплат в нарушение пп. 1, 2 ст. 16 «Закона о Защите Прав Потребителей», а именно: комиссия за включение в программу страховой защиты заемщиков – *** рублей. Полагая, что действия по взысканию комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков противоречат действующему законодательству, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушают права заемщика, как потребителя, просила суд признать недействительными условия кредитного договора (п. №) № от "Дата обезличена", заключенного между Журавлевым М.В. и ООО ИКБ «С», согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков; взыскать с ООО ИКБ «С» в пользу Журавлева М.В. денежную сумму убытков на оплату комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере *** рублей, ошибочно начисленных процентов в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей; проценты за пользование чужими средствами в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ООО ИКБ «С» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50 % от взысканного штрафа взыскать в доход государства 50 % - в пользу ИРОО «НП»; взыскать ООО ИКБ «С» в пользу Журавлева М.В. расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей. Заочным решением исковые требования ИРОО «НП» в интересах Журавлева М.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительнымпункт № кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между Журавлевым М.В. и ООО Инвестиционный коммерческий банк «С», об обязанности заемщика по оплате комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков. Взыскал с ООО Инвестиционный коммерческий банк «С» в пользу Журавлева М.В.сумму убытков, состоящую из оплаты комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере *** рубля *** копеек, неустойки в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего – *** рубля *** копеек. Взыскал с ООО Инвестиционный коммерческий банк «С» штраф в размере *** рублей *** копейки с перечислением *** процентов указанной суммы в доход бюджета муниципального образования .... и 50 процентов - в пользу .... региональной общественной организации по защите прав потребителей «Нп». Взыскал с ОООИнвестиционный коммерческий банк «С» в бюджет муниципального образования города Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представителем ИРОО «Нп» Лобановой Е.Д. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований истца в связи с несогласием. Вывод суда о том, что расходы истца на составление искового заявления и расчетов к нему не являются судебными расходами, является незаконным. Оказание ООО «Ц» юридических услуг Журавлеву М.В. подтверждается актом выполненных работ. Данные услуги не были безвозмездными, за их оказание истец понес расходы в размере *** руб. Вывод суда о том, что ИРОО «Нп», действующее в интересах Журавлева М.В., не является одновременно его представителем, необоснован. ИРОО «Нп» является процессуальным истцом и законным представителем Журавлева М.В. Не согласилась с решением суда в части снижения суммы неустойки до *** руб. Данный вывод судом необоснован, аргументов несоразмерности взысканной неустойки в решении не приведено. Полагает ошибочным решение суда об отказе во взыскании ошибочно начисленных процентов. Повышенные проценты это убытки заемщика и по своей правовой природе являются ошибочно начисленными процентами на денежные средства, которыми заемщик не пользовался, а досрочно возвращал банку в виде комиссий. Кредитным договором не предусмотрено начисление процентов на сумму комиссии, не смотря на это, банк начислял проценты на сумму комиссии, что подтверждается расчетами. Полагает неверным отказ суда применить п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом, подтверждено письменными материалами дела, Журавлеву М.В. на основании банковского типового заявления-оферты на предоставление кредита № от "Дата обезличена" в ООО ИКБ «С» выдан кредит на сумму *** рублей со сроком возврата до "Дата обезличена" по ставке *** процентов годовых. Во исполнение кредитного договора Журавлевым М.В. оплачена комиссия за включение в программу страховой защиты заемщиков – *** рублей (п. № договора). Разрешая заявленные требования, суд правильно определил правовую природу комиссии и обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию страховой премии по договору страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и, в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», эти действия ущемляют права потребителя. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, включение в программу страховой защиты заемщиков само по себе банковской операцией и банковской услугой не является, суд обоснованно руководствовался ст. 167, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», и признал данное условие кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Обоснованным является вывод о взыскании с банка неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** рублей. Рассмотрев вопрос о соразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд обоснованно учел, что истец не доказал соразмерность запрашиваемой им неустойки наступившим последствиям, которые могли бы исключить применение правил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде убытков на оплату ошибочно начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, и к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ при одновременном удовлетворении требовании истца о взыскании неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей» означало бы применение к ответчику двойной меры ответственности, что является недопустимым. Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения или договора об оказании юридических услуг по представлению интересов ИРОО «Нп», заключенного между ИРОО «Нп» и ООО «Ц», на основании чего пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано, что уплаченная им в кассу ООО «Ц» денежная сумма в размере *** рублей является судебными расходами, понесенными им в рамках настоящего гражданского дела. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не опровергаются пояснениями сторон, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы, изложенные в исковом заявлении, приведенные суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов