Судья Медведев П.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11517/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., при секретаре Арбатской Т.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационным жалобам представителя судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Орловой А.А. и представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рудиной О.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 01 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Байдака Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Байдак Е.В. указал, что "Дата обезличена" судьей *** городского суда вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста следующих транспортных средств: седельного тягача *** года выпуска, ***, автоприцепа ***, автоприцепа *** г.в., *** г.в., ***. На основании вынесенного определения судом выдан исполнительный лист № от "Дата обезличена" на арест седельного тягача ***, где взыскателем указан Байдак Е.В., а должником Ч. Указанный исполнительный лист предъявлен на исполнение в Усольский РОСП. Судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП Орловой А.А. на основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, указанный автомобиль арестован без права пользования, составлен акт описи и ареста, ответственным хранителем назначен должник Ч. "Дата обезличена" вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанные выше транспортные средства. Суд указал, что вынесенное определение подлежало немедленному исполнению. На основании определения суда от "Дата обезличена" судебным приставом Орловой А.А. "Дата обезличена" вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вынесенное постановление от "Дата обезличена" об окончании исполнительного производства № полагает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с грубейшими нарушениями закона судебным приставом-исполнителем при его вынесении. Пристав, в случае отмены мер по обеспечению иска, должен был руководствоваться пп. 1 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и прекратить исполнительное производство. Частная жалоба была подана "Дата обезличена" и именно с этого момента наступают юридические последствия подачи частной жалобы - приостановление исполнения определения суда в силу ч. 3 ст. 145 ГПК РФ. Судебный пристав-исполнитель Орлова А.А. была проинформирована по телефону о подаче частной жалобы. ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает обязанность на подателя частной жалобы по извещению исполнительных органов для приостановления действия определения суда. Кроме того, пристав проигнорировал письменное уведомление Байдак Е.В. о подаче частной жалобы и "Дата обезличена", нарочно вручил должнику Ч. копию постановления об окончании исполнительного производства на следующий день после приостановлении исполнения определения суда об отмене обеспечительных мер. Просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП по .... Орловой А.А. от "Дата обезличена" по исполнительному производству № об окончании исполнительного производства. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 01 сентября 2011 года заявление Байдака Е.В. удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Усольского .... отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по .... от "Дата обезличена" об окончании исполнительного производства. В кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем *** РОСП Орловой А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку постановлено с нарушением норм законодательства, неправильно истолкован закон. При отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника наступают одинаковые правовые последствия для сторон исполнительного производства, то есть в случае прекращения исполнительного производства либо окончания его фактическим исполнением исполнительный документ остается в материалах исполнительного производства и не подлежит повторному предъявлению к исполнению в службу судебных приставов, арестованное имущество передается должнику. Указывает, что ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит в себе основания для прекращения исполнительного производства, не относящиеся к материалам исполнительного производства в отношении должника Ч. Кроме того, определение от "Дата обезличена" содержит требование об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, а не содержит требование прекратить исполнительное производство. Согласно требованиям исполнительного документа арест на имущество наложен и сохранялся до момента отмены обеспечительной меры, то есть фактически требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Суд необоснованно руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», поскольку положения п. 16 данного Пленума не имеют отношения к основаниям прекращения исполнительного производства. В рамках данного дела не рассматривается вопрос о банкротстве. В резолютивной части судебного решения суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Орловой А.А. от "Дата обезличена" об окончании исполнительного производства, чем нарушил ст. 258 ГПК РФ, так как судом полностью отменено постановление об окончании исполнительного производства от "Дата обезличена". Суд не может входить в компетенцию судебного пристава-исполнителя, поскольку отмена постановления органа власти, должностного лица, как и его принятие, входит в компетенцию этого органа. В кассационной жалобе представителем УФССП по Иркутской области Рудиной О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявителем не подтверждено, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства. Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Орловой А.А. Возражений на кассационные жалобы не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела "Дата обезличена" Усольским городским судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста следующих транспортных средств: седельного тягача *** года выпуска, ***, автоприцепа ***, автоприцепа ***., *** седельного тягача *** г.в., ***. Седельный тягач Фрейгхтлинер FLC120 на момент вынесения определения находился у Ч. На основании определения судом выдан исполнительный лист № от "Дата обезличена" на арест седельного тягача ***, где взыскателем указан Байдак Е.В., а должником Ч. Указанный исполнительный лист предъявлен на исполнение в Усольский РОСП. Судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП Орловой А.А. на основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, указанный автомобиль арестован без права пользования, составлен акт описи и ареста, ответственным хранителем назначен должник Ч. "Дата обезличена" Усольским городским судом вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанные выше транспортные средства. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Орловой А.А. "Дата обезличена" вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что определение Усольского городского суда Иркутской области об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста является основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Выводы суда в решении мотивированны, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Из смысла указанной нормы следует, что окончание исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа связано с выполнением предписаний исполнительного документа. В данном случае предполагается, что требования исполнены в полном объеме. Как следует из материалов гражданского дела, требования исполнительного документа не были фактически исполнены. Основанием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" послужил судебный акт, на основании которого подлежит прекращению исполнение выданного им исполнительного документа. Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае исполнительное производство подлежит прекращению, и к спорным правоотношениям необходимо применить п.п. 1 п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Байдак Е.В. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, изложив второй абзац резолютивной части решения в другой редакции: «Признать постановление судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов Иркутской области от 27.06.2011 года об окончании исполнительного производства незаконным». На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 01 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изложив второй абзац резолютивной части решения в другой редакции: «Признать постановление судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов Иркутской области от 27.06.2011 года об окончании исполнительного производства незаконным». Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов