Судья Покровская Е.С. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12421/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу БагаеваА.К. на определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена по делу по иску Шодоровой А.А. к Багаеву А.К. о взыскании материального и морального вреда, УСТАНОВИЛА: Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена удовлетворены частично исковые требования Шодоровой А.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия: взыскана с Багаева А.К. в пользу Шодоровой А.А. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации причиненного материального ущерба отказано. Решение суда вступило в законную силу. Дата обезличена должник Багаев А.К. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, просил установить размер удержаний в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, указав на затрудненное финансовое положение его семьи. В судебном заседании Багаев А.К. заявление поддержал. Взыскатель Шодорова А.А. и судебный пристав-исполнитель Х. возражали против предоставления рассрочки. Определением суда заявление Багаева А.К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Багаев А.К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полгая, что суд не принял во внимание все доказательства представленные им, его имущественное положение, состав семьи, отсутствие у него работы, наличие долга по кредиту, что препятствует незамедлительному исполнению решения суда. В возражениях на частную жалобу Шодорова А.А. просит определение суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение Багаева А.К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно них, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как предусмотрено ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Отказывая в удовлетворении заявления Багаева А.К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд, приняв во внимание доводы судебного пристава-исполнителя о том, что на имя должника <данные изъяты> открыт счет, он имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обоснованно признал, что исключительных обстоятельств, не позволяющих Багаеву А.К. исполнить судебное решение в установленные законом сроки, не усматривается. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, изложенным в определении об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и материалам дела. При рассрочке исполнения судебного решения суд учел не только интересы должника, но и интересы взыскателя, что соответствует общим целям правосудия и исполнительного производства. Просьба должника о рассрочке исполнения судебного решения не соответствует требованиям о разумном сроке, установленном в п.1 ст.6 Конвенции по правам человека, и не направлена на обеспечение исполнения судебного решения. Кроме того, при прекращении уголовного преследования согласно постановлению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена Багаев А.К. обязался выплатить потерпевшей Шодоровой А.А. материальный и моральный ущерб, однако до настоящего спора обязательство добровольно не выполнил. Утверждение Багаева А.К. в суде кассационной инстанции о частичном возмещении ущерба потерпевшей и подтверждение данного обстоятельства распиской Шодоровой А.А. от Дата обезличена не влияет на правильный вывод суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Частная жалоба содержит доводы, аналогичные приведенным заявителем в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, которым судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах, определение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена по делу по иску Шодоровой А.А. к Багаеву А.К. о взыскании компенсации причиненного материального и морального вреда <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова