Судья Степаненко В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Скубиевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Сбербанка России Меренкова Н.А. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 7 июля 2011 года

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что <дата обезличена> между ними и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму .... рублей сроком до <дата обезличена> под .... % годовых. При этом в соответствии с п. 3.1 кредитного договора истец уплатил Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей.

Истец полагал, что включением в кредитный договор данного условия, и взиманием с него единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, ответчик нарушил их права потребителей, установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, просил суд признать п. 3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме .... рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 7 июля 2011 года исковые требования Сидорова Е.А. удовлетворены частично.

Пункт 3.1. кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> признан недействительным в силу ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ответчика взысканы денежные средства в размере .... рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей и компенсация морального вреда в сумме .... рублей.

В удовлетворении иска в большем размере отказано.

В кассационной жалобе на решение суда представитель Сбербанка России Меренков Н.А. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы указывает, что суд не применил последствия срока исковой давности, при этом пришел к необоснованному выводу о том, что сделка между истцом и ответчиком является оспоримой. Заявитель не согласен с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно условиям которого, истцу был предоставлен кредит в сумме .... рублей на срок до <дата обезличена> под ....% годовых. При этом заемщику в соответствии с п. 3.1. договора был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истец уплатил ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,

установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между банком и Сидоровым Е.А., устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Сидоровым Е.А. иск о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, суд, проверив представленный истцом расчет процентов, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, не нарушив при этом требования ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 07 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сбербанка России – Меренкова Н.А. – без удовлетворения.