Судья Китюх В. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Ткачук М. А. и Зубковой Е. Ю.

при секретаре Макаровой С. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Э.А. к администрации А. муниципального образования и Виноградовой Г.С. о признании недействительным договора приватизации

по кассационной жалобе Виноградовой Г. С.

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 июня 2011 года, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Виноградов Э. А. указал, что в .... году А. лесхоз предоставил ему и его семье для проживания жилой дом, расположенный по адресу: ..... В ....-х годах выдан ордер на право занятия указанного жилого помещения Виноградовым Э. А. и членами его семьи (жена Виноградова Г. С. и дети В. 1986 года рождения, В-а. 1984 года рождения).

В .... году Виноградову Э. А. стало известно, что жилое помещение приватизировано Виноградовой Г. С. в .... году.

Виноградов Э. А. просил признать недействительным договор приватизации, поскольку он согласие на приватизацию не давал.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 июня 2011 года иск удовлетворен.

Суд признал недействительным договор, заключенный <дата обезличена> между администрацией ЛПХ и Виноградовой Г. С. на передачу Виноградовой Г. С. бесплатно в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью .... кв. м., жилой площадью .... кв. м., расположенной по адресу: ...., зарегистрированный исполкомом А. горсовета народных депутатов <дата обезличена> за <номер обезличен>.

В кассационной жалобе Виноградовой Г. С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражении относительно кассационной жалобы Виноградов Э. А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С.. пояснения Виноградовой Г. С. и ее представителя Огородникова А. А. об отмене решения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с последующими изменениями и дополнениями) и статьей 54.1 Жилищного кодекса РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу части 1 статьи 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Поскольку члены семьи нанимателя жилого помещения сохраняют право на это помещение при временном в нем отсутствии, за ними, в том числе и за бывшим членом семьи, сохраняются все права, вытекающие из договора найма жилого помещения, включая право на участие в его приватизации.

Доказательств, свидетельствующих о согласии Виноградова Э. А. на приватизацию жилого помещения и его отказе от участия в приватизации Виноградовой Г. С. не представлено, тогда как согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ такая обязанность возложена на нее.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о признании недействительным договора приватизации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Виноградов Э. А. обратился в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от <дата обезличена>недействительным. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 постановления от 24 августа 1993г.№8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности, определенный пункте 2 статьи181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен исчисляться согласно пункту1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истец узнал о том, что Виноградова Г. С. является собственником жилого помещения из справки Нижнеудинского центра технической инвентаризации от <дата обезличена>.В суд же он обратился в мае .... года, то есть в пределах годичного срока с момента, когда он узнал о нарушении своего права на приватизацию.

Основанием для признания договора от <дата обезличена> недействительным, является то, что в соответствии с положениями части1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, истец также имел право на приватизацию. Этот довод суд первой инстанции признал обоснованным, удовлетворяя иск истца о признании сделки приватизации жилого помещения недействительным ввиду нарушения прав истца. Эта позиция суда согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в названном выше постановлении (п.7).

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки касались оспоримой сделки, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что сделка является недействительной ввиду ее ничтожности и срок исковой давности составляет три года.

Однако неправильное применение судом норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку как указано выше требования о применении последствий недействительности сделки касались оспоримой сделки, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что срок исковой давности (часть2 статьи181 Гражданского кодекса РФ) должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть1 статьи200 Гражданского кодекса РФ).

Довод жалобы о том, что признавая недействительным договор приватизации, суд лишил других собственников, участвовавших в приватизации жилого помещения, их права собственности и права на приватизацию не заслуживает внимания, поскольку согласно оспариваемому договору приватизации от <дата обезличена> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., является только Виноградова Г. С. Доказательств того, что собственниками этого помещения являются иные лица не представлено.

Признание недействительным договора приватизации не нарушает право собственности других лиц, поскольку В. и В-а не являются собственниками спорного жилого помещения.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения отсутствует указание на номер дома, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку суд признал недействительным договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: ..... Отсутствие номера жилого помещения является опиской, которая может быть исправлена судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле (статья 200 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что признавая договор приватизации недействительным, суд не разрешил вопрос о статусе дома не влияет на законность и обоснованность решения, так как суд принял решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.