Судья Чагочкина М. В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Ткачук М. А. и Зубковой Е. Ю.

при секретаре Макаровой С. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дубинского Е. Г. Пережогина И. Н.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Дубинского Е.Г. к Федоровой Е.Т. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов;

по встречному иску Федоровой Екатерины Тимофеевны к Бужигеевой Н.Г., Дубинскому Е.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя;

по встречному иску Бужигеевой Н.Г. к Дубинскову Е.Г., Агентству недвижимости «Н», Подтопта И.С. о признании недействительным договора купли-продажи 2\3 доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Дубинский Е. Г. в обоснование иска указал, что является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., на основании договора купли-продажи (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена>).

Однако в указанном жилом помещении он лишен возможности проживать, поскольку Федорова Е. Т. Препятствует его проживанию.

В связи с чем, просил вселить его в указанное жилое помещение и определить ему в пользование комнату площадью .... кв. м., Федоровой Е. Т. комнату площадью .... кв. м., остальные помещения определить в общее пользование.

Федорова Е. Т. В обоснование иска указала, что она является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ее мужа В. Собственником .... доли указанной квартиры являлась дочь В. Бужигеева Н. Г. согласно свидетельству о праве на наследство.

<дата обезличена> она получила телеграммы от Дубинского Е. Г., из содержания которых узнала, что он приобрел в собственность у Бужигеевой Н. Г. принадлежащие ей .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру и предлагает ей приобрести у него .... доли за .... рублей.

Полагает, что было нарушено ее преимущественное право покупки доли в общей долевой собственности и просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., заключенному <дата обезличена> между Бужигеевой Н. Г. и Дубинским Е. Г.

Бужигеева Н. Г. в обоснование иска указала, что она была собственником .... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Осенью .... года она предложила Федоровой Е. Т. приобрести принадлежащие ей .... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за .... рублей.

Получив отказ, обратилась в агентство недвижимости «Н», с которым заключила договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от <дата обезличена> за .... рублей.

<дата обезличена> ей было предложено увеличить продажную цену до .... рублей, о чем были внесены исправления в договор.

<дата обезличена> по предложению агентства она оформила доверенность, которой уполномочила представителя агентства Ч. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей .... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

<дата обезличена> в Б. отделе Управления Росреестра по Иркутской области она получила договор купли-продажи, из содержания которого узнала, что принадлежащие ей .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру проданы за .... рублей.

От агентства недвижимости «Н» она получила в счет оплаты за продажу .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру .... рублей. Оставшуюся сумму .... рублей ответчик ей не выплатил, мотивируя тем, что она продала принадлежащую ей долю за .... рублей.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18 мая 2011 года иск Федоровой Е. Т. удовлетворен.

Суд перевел на Федорову Е. Т. права и обязанности покупателя Дубинского Е. Г. по договору от <дата обезличена> купли-продажи .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

В кассационной жалобе представителя Дубинского Е. Ф. Пережогина И. Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство Федорова Е. Т. является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Собственником .... доли в праве общей долевой собственности на это же жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство являлась Бужигеева Н. Г.

<дата обезличена> Бужигеева Н. Г. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру Дубинскому Е. Г.

Согласно статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о переводе на Федорову Е. Т. прав и обязанностей покупателя .... доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., суд правильно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от <дата обезличена> не были выполнены требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как объектом продажи являлась доля в праве общей собственности. извещения о продаже доли в письменном виде с указанием цены и других условий, на которых она продается. Бужигеева Н. Г. Федоровой Е. Т. не направляла.

Согласно статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд правильно исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: ...., находилось в общей долевой собственности Федоровой Е. Т. и Бужигеевой Н. Г., поэтому истица имела преимущественное право покупки продаваемой Бужигеевой Н. Г. доли, которое было нарушено при заключении между Бужигеевой Н. Г. и Дубинским Е. Г. договора купли-продажи от <дата обезличена>. таким образом.

При разрешении вопроса о наличии у истицы преимущественного права покупки доли в праве общей собственности, суд обоснованно по требованию истицы перевел на нее права и обязанности покупателя этой доли.

Если Дубинскому Е. Г. в результате перевода на истицу прав покупателя .... доли причинены убытки, их возмещение может быть произведено по правилам возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина.

Довод жалобы о неприменении судом разъяснений Постановления Пленума ВС РСФСР от 22.03.1966 № 32 о том, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести в суд уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также и другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов не заслуживает внимания, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 15 настоящее постановление признано утратившим силу.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения. кассационную жалобу представителя Дубинского Е. Г. Пережогина И. Н. без удовлетворения.