Судья Васина Л.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обединой Л.Л. к Управлению Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по кассационной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска - Безруковой О.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2011 года,

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., пояснения истицы Обединой Л.Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

<дата обезличена> Обедина Л.Л. обратилась в Управление Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска (далее Пенсионный фонд) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с выработкой стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Решением Пенсионного фонда от <дата обезличена> <номер обезличен>, истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ отказано. В стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды ее трудовой деятельности: с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты>, занятого на <данные изъяты> с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в АО «И»; со <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты> занятого на <данные изъяты> с применением вредных веществ не ниже 3 класса у ИП М; с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты> изделий из древесины, работающего с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности у ИП М.

С данным решением истица не согласна, просила суд признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <дата обезличена>, признать незаконным решение Пенсионного фонда от <дата обезличена> <номер обезличен>, обязать ответчика зачесть с страховой стаж на соответствующих видах работ по пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» спорные периоды работы; обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с даты первоначального обращения – с <дата обезличена>

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2011 года исковые требовании Обединой Л.Л. удовлетворены. За Обединой Л.Л, признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», решение Пенсионного фонда признано незаконным, спорные периоды работы истицы включены в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, на ответчика возложена обязанность по назначению досрочной трудовой пенсии с даты обращения – с <дата обезличена>

В кассационной жалобе представитель ответчика – Безрукова О.Н. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, не дал оценку доказательствам.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, суд установил, что в периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> г., с <дата обезличена> по <дата обезличена> истица осуществляла трудовую деятельность на работах с вредными условиями труда – в качестве <данные изъяты>, занятого на <данные изъяты> с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности и <данные изъяты> изделий из древесины, работающего с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Принимая во внимание положения Списка №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, которым предусмотрены отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также <данные изъяты>, занятые на <данные изъяты> с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, <данные изъяты>, занятые на <данные изъяты> с применением лакокрасочных материалов, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности, <данные изъяты>, занятые на <данные изъяты> с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, суд правильно установил, что в данном случае подлежат применению указанные в данном Списке условия работы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что на момент обращения с заявлением в Пенсионный фонд истица имела страховой стаж .... года .... месяца и .... дней, стаж трудовой деятельности на работах с вредными условиями труда более 10 лет, достигла возраста 50 лет, суд обоснованно признал за истицей право на назначение досрочной пенсии по старости по пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

     В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку все требуемые условия имелись на <дата обезличена>, именно с указанной даты истице должна быть назначена пенсия.

     Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

     Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом материального закона несостоятельны, поскольку они основаны на ином толковании закона, с которым судебная коллегия не соглашается, поскольку судом правильно применен материальный закон к спорным правоотношениям.

     Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств не допустил нарушений закона.

     Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

     На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска Безруковой О.Н. – без удовлетворения.