Судья Магомедов М.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагулина Ю.П. к Закрытому акционерному обществу «Ж» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Ж» - Федорова Д.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2011 года,

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., пояснения Нагулина Ю.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

В обоснование иска Нагулин Ю.П. указал, что <дата обезличена> между ним и ЗАО «Ж» был заключен договор участия в долевом строительстве № <номер обезличен>, согласно которому застройщик обязался передать истцу ....-х комнатную квартиру общей площадью (без учета лоджий, балконов) .... кв.м., расположенную на .... этаже подъезда <номер обезличен> в ....-этажном ....-квартирном жилом доме по адресу: ...., блок-секция <номер обезличен>. Данный договор зарегистрирован в УФРС России по Иркутской области от <дата обезличена> Оплата по договору истцом произведена в полном объеме и надлежащим образом. В соответствии с п.4.2.1 договора долевого участия застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее <дата обезличена> и в срок не позднее 2 месяцев после получения разрешения передать истцу квартиру (п.4.1.3. договора). <дата обезличена> истцом было получено уведомление от ответчика о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче. Однако, акт приема-передачи квартиры подписан не был, поскольку имелись существенные недостатки, о чем <дата обезличена> была составлена дефектная ведомость. Указанные недостатки до настоящего времени не устранены. Истец полагает, что неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет .... рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причины нравственные страдания.

Нагулин Ю.П. просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2011 года исковые требования Нагулина Ю.П. удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей и судебные расходы в размере .... рублей.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Ж» - Федоров Д.В. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Представитель ответчика указал, что судом не принято во внимание, что вины ЗАО «Ж» в нарушении срока исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию нет; ЗАО «Ж» предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В возражении на кассационную жалобу Нагулин Ю.П. просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Нагулиным Ю.П. и ЗАО «Ж» был заключен договор участия в долевом строительстве <номер обезличен>, согласно которого участник обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: .... очередь строительства, блок-секция <номер обезличен>, произведя оплату в полном объеме на условиях и в сроки, установленные договором. А застройщик обязался в предусмотренных договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение с характеристиками, указанными в приложении к договору.

<дата обезличена> данный договор был зарегистрирован в УФРС России по Иркутской области.

Свои обязанности по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства исполнил с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Определив период просрочки, проверив расчет, представленный истцом, суд учитывая требования соразмерности подлежащей ко взысканию неустойки, правильно руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего арбитражного суда №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» и положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до .... рублей.

Принимая во внимание, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика моральный вред в размере .... рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание особенности данного гражданского дела, работу представителя по данному делу, соблюдая принципы разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию, а также о принятии мер для надлежащего исполнения обязательств, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку судом достоверно установлено нарушение со стороны ответчика своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Желдорипотека» - Федорова Д.В. – без удовлетворения.