Судья Васина Л.И. Судья-докладчик Гуревская Л.С. По делу № 33-9405/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыденко А.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Давыденко А.Ю. к ГОУВПО ИГТУ о признании недействительным (незаконным) пункта 1.1 приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Давыденко А.Ю. указал, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> он работал в ИРГТУ на различных научно-педагогических должностях. <дата обезличена> он прошел отбор на должность профессора кафедры <данные изъяты> но в результате незаконных действий работодателя был уволен. Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 30.08.2010 он был восстановлен на работе в должности профессора кафедры <данные изъяты> и приступил к работе с ведома работодателя. Однако ответчик не выполнил свои обязанности по заключению трудового договора, не оформив в письменной форме трудовой договор, не ознакомив его с условиями трудового договора, трудовой функцией, датой начала работы и срока действия договора, оплаты труда, социального страхования, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, связанными с его трудовой деятельностью. В трудовую книжку не внесены изменения о его восстановлении на работе. Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Истец увольнение считает незаконным, в связи с чем просил суд признать недействительным (незаконным) п.1.1 приказа по ИРГТУ <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении; о восстановлении на работе; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере .... рублей. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Давыденко А.Ю. отказано. В кассационной жалобе Давыденко А.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание выводы, изложенные в постановлении президиума Иркутского областного суда, нарушил нормы материального права. В возражении на кассационную жалобу прокурор участвовавший в деле, Алексеева Л.Р., просит отказать в ее удовлетворении, полагая решение суда законным и обоснованным. Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения истца Давыденко А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ГОУ ВПО «ИРГТУ» Коршунова А.Г. об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Иркутской областной прокуратуры Нарижняк О.Н. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Давыденко А.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ГОУ ВПО «ИРГТУ» на различных научно-педагогических должностях. <дата обезличена> он прошел очередной конкурсный отбор на должность профессора кафедры <данные изъяты>. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> Давыденко А.Ю. был уволен с работы по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Постановлением президиума Иркутского областного суда от <дата обезличена> Давыденко А.Ю. был восстановлен на работе в должности профессора кафедры <данные изъяты>. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> Давыденко А.Ю. уволен на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Согласно положениям ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор является условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Статьей 58 настоящего Кодекса предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса РФ. Так, пунктом 2 статьи 77 Кодекса предусмотрено, что трудовой договор прекращается по истечении срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Разрешая заявленные требования, суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив, что ответчиком был соблюден предусмотренный действующим трудовым законодательством порядок увольнения истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Обстоятельства, имеющие значение для дела были правильно установлены судом первой инстанции. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, и иной оценке доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции. Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и им в решении суда дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Давыденко А.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Ю. Зубкова М.А. Ткачук