Судья Губаревич И.И. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12075/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Абасовой Л.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Абасова Л.И. указала, что Дата обезличена она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии своим решением Номер обезличен от Дата обезличена на том основании, что не подтверждается ее занятость в технологическом процессе производства продуктов и препаратов немедицинского назначения. Полагая отказ пенсионного органа незаконным, Абасова Л.И. просила признать незаконным указанное решение в части незачета в трудовой стаж периоды ее работы в должности лаборанта, контролера ОТК, лаборанта химического анализа центральной заводской лаборатории Ангарского завода белково-витаминных концентратов (ОАО «Б.») с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, Дата обезличена, обязать ответчика зачесть указанные периоды в специальный трудовой стаж и назначить ей пенсию с Дата обезличена. В судебном заседании истица Абасова Л.И. и ее представитель Семенова Л.С. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Шишков А.В. иск не признал. Решением суда исковые требования Абасовой Л.И. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель УПФ в Ангарском муниципальном образовании Шишков А.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что до 01.01.1992 право на досрочное пенсионное обеспечение работникам, занятым в производстве продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом, истцу не предоставлено. В письменных возражениях на кассационную жалобу Абасова Л.И. считает решение суда законным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом норм пенсионного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и установил, что Абасова Л.И. обратилась в территориальное подразделение Пенсионного фонда России с заявлением установленного образца Дата обезличена. Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, обязывая УПФ назначить трудовую пенсию по старости, суд исходил из того, что на момент подачи заявления Абасова Л.И. выработала стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: страховой стаж составлял более 20 лет, суммарная продолжительность стажа, дающая право на досрочное назначение пенсии составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней. С учетом положений п. 3 ст. 19 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», данный вывод суда о возложении на пенсионный орган обязанности по назначению Абасовой Л.И. пенсионного обеспечения со дня обращения с заявлением в ГУ УПФ РФ в Ангарском муниципальном образовании является законным и обоснованным. Иное толкование закона нарушило бы конституционное право Абасовой Л.И. на социальное обеспечение, включающее право на получение пенсии в полном объеме, поэтому суд правильно восстановил право истца на получение полагающейся ей пенсии в полном размере с момента первоначального обращения за пенсионным обеспечением. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм, которыми руководствовался суд при принятии решения и определении даты, с которой должна быть назначена пенсия, основаны на ином толковании норм материального права, а поэтому не могут быть приняты во внимание. Ссылка в жалобе на то, что до 01.01.1992 право на досрочное пенсионное обеспечение работникам, занятым в производстве продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом, истцу не предоставлено, не может быть принята во внимание. Из правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в определении от 6.03.2003 N 107-О следует, что гарантируется сохранение права на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в равной мере всем гражданам, которые на день введения в действие Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" уже имели необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда (в том числе тем, кто был занят на работах с тяжелыми условиями труда в период до 1 января 1992 года, и именно тогда выработал требуемый специальный стаж). При этом из пп. 2 п. 1 и 3 ст. 27, а также иных статей данного Федерального закона не следует, что право граждан указанной категории на досрочное назначение трудовой пенсии по старости может быть поставлено в зависимость от того, являются ли в настоящее время тяжелыми (или перестали считаться таковыми) те работы, которые в период их выполнения гражданином относились, согласно действовавшим нормативным правовым актам, к работам с тяжелыми условиями труда (в частности, были включены в Список N 2 1956 года) и до 1 января 2002 года засчитывались в стаж, дающий право на пенсию, назначаемую при пониженном пенсионном возрасте. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства граждан, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении их прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации правового регулирования, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации должны быть взаимообусловлены. Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому решение суда отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова