Судья Губаревич И.И. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12074/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Белоножка А.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Белоножка А.П. оспорил кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между Белоножка А.П. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) на сумму <данные изъяты> руб. на срок по Дата обезличена. В соответствии с пунктом Номер обезличен кредитного договора заемщик уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Указав, что действия ответчика по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, истец полагал п. Номер обезличен кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляющим права потребителя, и просил признать п.Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена недействительным, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и с оформлением доверенности на право представлять его интересы в размере <данные изъяты> руб. Истец Белоножка А.П. в судебное заседание не явился. Представитель истца Дмитриев Д.А. исковые требования Белоножка А.П. поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения на иск. Решением суда, с учетом исправления описки, иск Белоножка А.П. удовлетворен частично. Суд признал недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Белоножка А.П. убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскана с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе представитель Банка Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заявитель жалобы указал, что данная сделка является оспоримой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности в один год, в связи с чем, заявление о пропуске срока оставлено судом без удовлетворения незаконно. Суд, по мнению заявителя жалобы, незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены действиями банка. Полагает ответчик, что размер взысканных расходов на возмещение услуг представителя судом не обоснован. Также заявитель жалобы просит взыскать с истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную им при подаче кассационной жалобы. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Белоножка А.П. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по Дата обезличена. В соответствии с пунктом Номер обезличен кредитного договора заемщик Белоножка А.П. уплатил ответчику комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд обоснованно признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Вывод суда о законности и обоснованности требований Белоножка А.П. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. Суд правомерно применил к данному спору срок исковой давности в три года, признав сделку ничтожной. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. основан на нормах ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактических обстоятельствах дела, размер судебных расходов истцом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Взыскание компенсации морального вреда в решении мотивировано, основано на нормах ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. Доводы кассационной жалобы о взыскании с истца уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права, в данном случае положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применимы. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова