Судья Губаревич И.И. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12073/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Гаврилова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах потребителя Гаврилова Е.В. оспорила кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между Гавриловым Е.В. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) на сумму <данные изъяты> рублей на срок по Дата обезличена под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с пунктом Номер обезличен кредитного договора заемщик уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Указав, что действия ответчика по открытию и обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, истец полагал пункты Номер обезличен указанных кредитных договоров, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права потребителей, просил признать пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена недействительным, взыскать с ответчика в пользу Гаврилова Е.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной Гаврилову Е.В. суммы, из них 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». Истец Гаврилов Е.В. и представитель ИООО «ЗППЗ» в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в письменном возражении представитель Банка Непомнящих Т.В. просила в иске отказать. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО «Сбербанк России») и Гавриловым Е.В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гаврилова Е.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. в пользу ИООО «ЗППЗ». Взыскана с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе представитель Банка Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заявитель жалобы, указав, что данная сделка является оспоримой, считает, что истцом пропущен срок исковой давности в один год, в связи с чем, заявление о пропуске срока оставлено судом без удовлетворения незаконно. Суд, по мнению заявителя жалобы, незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены действиями банка. Представитель Банка полагает, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание штрафа как последствие недействительности сделки, поэтому штраф взыскан неправомерно. Также заявитель жалобы просит взыскать с Гаврилова Е.В. сумму государственной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченную им при подаче кассационной жалобы. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом установлено, Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО «Сбербанк России») и Гавриловым Е.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с условиями которого Гаврилову Е.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по Дата обезличена под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с пунктом Номер обезличен кредитного договора заемщик уплатил ответчику комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается историей операций по договору <данные изъяты>. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Вывод суда о законности и обоснованности требований ИООО «ЗППЗ», действующей в интересах Гаврилова Е.В., соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным части сделки и применении последствий, так как данная сделка оспорима и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. Суд правомерно применил к данному спору срок исковой давности в три года, признав на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделку ничтожной. Взыскание компенсации морального вреда в решении мотивировано, основано на нормах ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан неправомерно, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального закона и направлен на переоценку правильного вывода суда. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Довод заявителя кассационной жалобы о взыскании с истца уплаченной им государственной пошлины при подаче кассационной жалобы основан на ином толковании норм процессуального права, в данном случае положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применимы. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Гаврилова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова