Судья Левошко А.Н. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-11584/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Кислиденко Е.А. и Кравченко Е.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, поименованную как кассационное представление, прокуратуры Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по исковым заявлениям Бобровой Т.В., Колесникова И.В. к прокуратуре Иркутской области о признании незаконным приказа прокурора Иркутской области Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности, обязании отменить приказ прокурора Иркутской области Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности, обязании произвести перерасчет причитающихся денежных выплат по итогам работы за <данные изъяты> квартал 2010 года в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, У С Т А Н О В И Л А: Колесников И.В. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Прокуратуре Иркутской области о признании незаконным приказа прокурора Иркутской области Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности, обязании отменить приказ прокурора Иркутской области Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности, обязании произвести перерасчет причитающихся денежных выплат по итогам работы за <данные изъяты> квартал 2010 года в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска Колесников И.В указал, что истец работает в Прокуратуре Иркутской области в должности заместителя прокурора г. Усолье-Сибирское с 06.08.2002 г. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за следующее нарушение: искажение статистических данных при составлении отчета «О работе прокурора» по форме П, искажение достоверности статистической отчетности «О следственной работе и дознания» (форма 1Е, 1 ЕМ ), а также нарушения требований совместного приказа Генерального прокурора Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 г. №№39/1070/1021/353/780/353/339 «О едином учете преступлений» Истец считал, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно. Указанные в приказе Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. нарушения об искажении статистических данных и отчетности в части осуществления истцом полномочий по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью основаны на выводах проведенной в период с Дата обезличена по Дата обезличена 2010 г. комиссией управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе проверки об организации работы прокуратуры г. <данные изъяты> Иркутской области по оперативному учету и статистике, формированию и предоставлению государственной и ведомственной статистической отчетности за 2009 года- 9 месяцев 2010 года. Результаты проверки комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации были указаны в справке о результатах работы по оперативному учету и статистике в прокуратуре города Усолье-Сибирское Иркутской области от Дата обезличена.2010 г. В последующем выводы, изложенные в справке, в которой указаны конкретные нарушения, выявленные в прокуратуре города были использованы при издании приказа Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. В данном приказе необоснованно сделаны ссылки на то, что выявленные нарушения допущены истцом, однако фактически указанные в приказе нарушения им не допускались. В приказе отсутствуют сведения о том, за какой период времени в прокуратуре города были допущены искажения статистических данных и отчетности, а имеется лишь общая формулировка о том, что в прокуратуре города выявлены искажения статистических данных о результатах надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов, осуществляющих дознание и предварительное следствие, статистической отчетности «О следственной работе» и совместного приказа «О едином учете преступлений». Приказ в части указанных нарушений об искажении статистических данных и отчетности не содержит ссылок на конкретные нарушения и их содержание, в описательной части приказа отсутствуют сведения о конкретных лицах из числа сотрудников прокуратуры г. Усолье-Сибирское, допустивших нарушения, степени их вины и т.д. Содержащиеся в описательной части приказа общие формулировки содержания допущенных нарушений свидетельствуют о незаконности резолютивной части приказа т.к. фактически данным приказом не установлены факты ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей. Кроме того, отсутствие в приказе сведений о периоде времени, в течение которого в прокуратуре города были допущены нарушения, имеет принципиальное значение в части того, что по выявленным нарушениям, допущенным в 2009 г., истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а отсутствие конкретизации о том, какие нарушения допущены непосредственно истцом по итогам работы за 9 месяцев 2010 года, свидетельствует о незаконности и необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности. В нарушение требований ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, при издании приказа не было учтено, что Дата обезличена.2010 г. приказом Номер обезличен истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за подобные нарушения, допущенные при формировании статистической отчетности в течение 2009 года. Учитывая предусмотренный в прокуратуре города порядок составления сводных (общих) отчетов и то, что в период с Дата обезличена.2010 г. по Дата обезличена.2010 г. истец находился в очередном отпуске, им по итогам работы за 8 и 9 месяцев 2010 г. прокурору города не предоставлялись сведения для формирования общей по ОВД статистической отчетности по форме П. Отсюда следует, что истцом по итогам работы за 9 месяцев 2010 года при формировании статистических данных по форме П не допускались нарушения в виде занижения показателей количества отмененных постановлений органа дознания о прекращении уголовного дела, рассмотренных и удовлетворенных требований о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, не допускалось завышения количества выявленных и поставленных на учет по инициативе прокурора укрытых преступлений, укрытия сведений о лицах, привлеченных к уголовной ответственности за совершение преступлений по службе, а также факт реабилитации. По аналогичным основаниям, связанными с действующим на проверяемый период распределением обязанностей, непосредственно прокурор обобщал поступающий от осуществляющих надзор за разными подразделениями ОВД заместителей прокурора города статистический материал, составлял единую статистическую отчетность «О следственной работе и дознания» по форме 1ЕМ, 1Е по всем органам следствия и дознания ОВД и заверял указанную статистическую отчетность подписью. С учетом вышеизложенного, и в связи с нахождением истца в отпуске, сведения со статистическими данными о результатах работы поднадзорных ему подразделений (СО при ОВД по <данные изъяты> району, ОД <данные изъяты> РОВД) для составления сводного отчета по форме 1ЕМ (составляемом ежемесячно) им прокурору по итогам работы за 8 и 9 месяцев 2010 г. не предоставлялись. В приказе имеется ссылка о допущенных истцом нарушениях в виде завышения в отчете 1Е (который составляется по итогам работы за 6 и 12 месяцев) суммы возмещенного ущерба по уголовным делам. При этом не конкретизируется, за какой отчетный период допущены данные нарушения, не указано их содержание и не установлено, кто допустил данные нарушения. Из сведений, содержащихся в справке, следует, что в статистических отчетах суммы возмещенного ущерба были завышены в прокуратуре города в т.ч. за период работы прокуратуры в 2009 г. Однако в феврале 2010 г. прокуратурой Иркутской области была проведена комплексная проверка организации работы по основным направлениям деятельности прокуратуры г. <данные изъяты> за период 2009 год. По результатам данной проверки прокуратурой области не было указано о том, что несоответствие в отчетах 1Е за 2009 год сумм причиненного и возмещенного ущерба следует квалифицировать, как совершение строгого дисциплинарного проступка. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подобные нарушения не оцениваются прокуратурой области как нарушения, допущенные в сфере основных направлений деятельности прокуратуры города, за которое возможно привлечение к строгой дисциплинарной ответственности. Подобное отношение прокуратуры Иркутской области к указанным нарушениям подтверждается еще и тем, что прокуратурой области действиям иных оперативных сотрудников прокуратуры города, допустившим в соответствии с выводами справки аналогичные нарушения, не дана оценка как дисциплинарного проступка. Подтверждением того, что подобные нарушения прокуратурой области не оцениваются с позиции дисциплинарного проступка, продемонстрирован решением Коллегии прокуратуры области от 22.11.2010 г., когда за аналогичные нарушения, связанные с завышением сумм возмещенного ущерба, сотрудники проверяемых комиссией Генеральной прокуратуры РФ прокуратур: <данные изъяты> района, г.<данные изъяты>, согласно изданного после проведенной коллегии приказа не были привлечены к дисциплинарной ответственности. Содержащиеся в приказе сведения о допускаемых истцом нарушениях в виде непринятия мер для выставления статистического материала в ИЦ ГУВД о принятии к производству уголовных дел, возвращенных судом в порядке ст.237 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также в приказе не нашло конкретизации, при каких обстоятельствах истцом были нарушены требования совместного приказа Генерального прокурора РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 г. №№39/1070/1021/353/780/353/339 «О едином учете преступлений». При этом в приказе в общей форме указано, что в прокуратуре города установлены факты выставления статистических карточек формы 1.1 и представления их в ИЦ ГУВД до фактической даты направления уголовных дел. Из текста приказа не представляется возможным установить, куда данные уголовные дела направляются. Боброва Т.В. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Прокуратуре Иркутской области о признании незаконным приказа прокурора Иркутской области Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности, обязании отменить приказ прокурора Иркутской области Номер обезличен от Дата обезличена2010 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности, обязании произвести перерасчет причитающихся денежных выплат по итогам работы за <данные изъяты> квартал 2010 года в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска Боброва Т.В. указала, что работает в органах прокуратуры Иркутской области с Дата обезличена г., в должности <данные изъяты> г. <данные изъяты> Иркутской области - с Дата обезличена г. Приказом прокурора Иркутской области Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за следующие нарушения: искажение статистических данных при составлении отчёта «О работе прокурора» по форме П; искажение достоверности статистической отчётности «О следственной работе и дознания» (форма 1-Е, 1-ЕМ); нарушение требований совместного приказа Генерального прокурора РФ, МВД России, МЧС России. Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005г. №№39/1070/1021/780/353/339 «О едином учёте преступлений». Истец считала, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно. Анализируя содержание приказа прокурора Иркутской области Номер обезличен от Дата обезличена г., истец не может согласиться с доводами ненадлежащего исполнения ею служебных обязанностей. Указанные в приказе нарушения в части осуществления сотрудниками прокуратуры г. <данные изъяты> полномочий по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов, осуществляющих дознание и предварительное следствие, не конкретизированы относительно кого-либо, носят общий характер выявленных комиссией управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе нарушений в период проведения с Дата обезличена по Дата обезличена года проверки об организации работы прокуратуры г. <данные изъяты>, Иркутской области по оперативному учёту и статистике, формированию и предоставлению государственной и ведомственной статистической отчётности за 2009 год - 9 месяцев 2010 года. Результаты проверки комиссии нашли отражение в Справке о результатах работы по оперативному учёту и статистике в прокуратуре г.<данные изъяты> Иркутской области от Дата обезличена г. Изложенные в Справке нарушения закона, выявленные в деятельности прокуратуры г.<данные изъяты>, были использованы при издании Приказа. Ни содержание Справки, ни содержание Приказа не содержат ссылки на то, что выявленные в ходе проверки нарушения были допущены Бобровой Т.В., как заместителем прокурора, осуществляющего функциональные обязанности по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов, осуществляющих дознание и предварительное следствие, на основании приказов от Дата обезличена.2009 г. Номер обезличен, от Дата обезличена г. Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. «О распределении обязанностей в прокуратуре г. <данные изъяты>», действие которых затрагивало 2009 год и до 20.10.2010 г. включительно. По своему содержанию в Приказе не конкретизирован период времени, на протяжении которого в прокуратуре города были допущены искажения статистических данных и отчётности, нет ссылок на конкретные нарушения и их содержание относительно осуществления надзора за деятельностью конкретных правоохранительных органов, осуществляющих следствие и дознание, отсутствуют сведения о конкретных должностных лицах из числа сотрудников прокуратуры г. Усолье-Сибирское, допустивших данные нарушения при осуществлении возложенных на них функциональных обязанностей по осуществлению надзора за уголовно-процессуальной деятельностью, не конкретизирована степень вины конкретного сотрудника и т.п. Содержащиеся в описательной части Приказа общие формулировки содержания выявленных в ходе проверки нарушений свидетельствуют о незаконности вывода в резолютивной части Приказа о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей относительно тяжести совершенного дисциплинарного проступка в общей массе проделанной за 2009 год и 9 месяцев 2010 года работы, а также относительно обстоятельств, при которых были допущены недостатки и упущения в осуществлении возложенных на истца служебных обязанностей. Вместе с тем, указанные упущения в приказе имеют существенное значение с точки зрения требований ст.ст.189, 193 Трудового Кодекса РФ, поскольку по выявленным в ходе проверки нарушениям, допущенным при осуществлении надзора в 2009 году, истёк установленный трудовым законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Отсутствие же в тексте Приказа конкретизации нарушений по итогам работы за 9 месяцев 2010 года не позволяют говорить о законности и обоснованности привлечения истца, как заместителя прокурора г. <данные изъяты>, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью в следственном отделе по г. <данные изъяты> СУ СКП РФ по Иркутской области и подразделении дознания ОВД по г.<данные изъяты> при расследовании уголовных дел в форме дознания, к дисциплинарной ответственности за общие недостатки и упущения, допущенные всеми сотрудниками прокуратуры г. <данные изъяты> при осуществлении надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов, осуществляющих дознание и предварительное следствие. Кроме того, в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. истец находилась в очередном отпуске, в связи с чем по итогам работы за 7 и 8 месяцев 2010 года участие в предоставлении данных в сводный отчет по форме П и статистические отчёты по форме 1-Е и 1-ЕМ не принимала. Относительно данных сводного отчета по форме П за 6 месяцев 2010 года, каких-либо несоответствий представленных истцом данных по осуществлению надзора за расследованием уголовных дел в форме дознания ОВД по г.<данные изъяты> и расследовании уголовных дел следственным отделом по г.<данные изъяты> СУ СКП РФ по Иркутской области в ходе проверки комиссией ГП РФ по СФО выявлено не было. Все представленные истцом в сводные отчеты за 9 месяцев 2010 года сведения были подтверждены в ходе проверки первичными документами, каких-либо расхождений выявлено не было. С учётом изложенного, истцом по итогам работы за 6 месяцев 2010 года при формировании статистических данных по форме П не были допущены нарушения в виде формирования статистических данных в виде занижения показателей количества отмененных постановлений органа дознания о прекращении уголовного дела. Истец не может согласиться с доводом приказа о завышении количества выявленных и поставленных на учёт по инициативе прокурора укрытых преступлений, поскольку согласно возложенных на нее приказом Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. служебных обязанностей исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации №140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» от 10.09.2007 г. и требований совместного приказа Генерального прокурора Российской Федерации и МВД РФ №80/725 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» от 12.09.2006 г. подразделениями органов внутренних дел, своевременное и эффективное реагирование на допускаемые сотрудниками ОВД по г.<данные изъяты> нарушения, не входит в ее функциональные обязанности. На основании приказов о распределении обязанностей в прокуратуре г<данные изъяты> от Дата обезличена г., от Дата обезличена г. Номер обезличен, от Дата обезличена г. Номер обезличен, от Дата обезличена г. Номер обезличен и от Дата обезличена г. Номер обезличен обязанности по исполнению указанных приказов Генерального прокурора возложены на заместителя прокурора г.<данные изъяты> советника юстиции Новицкую Е.И. и старшего помощника прокурора города Барсукову О.Г. Не соответствует действительности и довод приказа о допущении истцом фактов искажения статистической отчетности по уголовным делам, возвращенным прокурором на дополнительное расследование в порядке требований ст. 226 УПК РФ, а также судом в порядке требований ст. 237 УПК РФ. Неубедительным с точки зрения совершения дисциплинарного проступка является и довод Приказа относительно сокрытия факта реабилитации при формировании статистических отчетов по итогам работы за 9 месяцев 2010 года. Также в приказе не конкретизированы действия истца относительно допущенных по ее вине, как заместителя прокурора города, нарушений требований совместного приказа Генерального прокурора РФ, МВД России, МЧС России. Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005г. №№39/1070/1021/780/353/339 «О едином учёте преступлений». В Приказе в общей форме отражено, что в прокуратуре города имели место нарушения требований данного приказа, «установлены факты выставления статистических карточек формы 1.1. и представления их в ИЦ ГУВД до фактической даты направления уголовных дел в прокуратуре г.<данные изъяты>». Из данной формулировки Приказа не представляется возможным определить, куда же данные дела направляются. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена г. гражданские дела по искам Бобровой Т.В. и Колесникова И.В. к прокуратуре Иркутской области объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу Номер обезличен. В судебном заседании истцы Колесников И.В. и Боброва Т.В. полагали, что заявленные исковые требования (с учетом уточнений) являются законными обоснованными, подлежащими удовлетворению. Участвующие в судебном заседании представители ответчика Макарова Е.Г., Леонова И.Н., Прокофьева О.С. исковые требования не признали, считали их незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2010 года исковые требования Бобровой Т.В., Колесникова И.В. удовлетворены. В кассационной жалобе, поименованной как кассационное представление, представитель прокуратуры Иркутской области Леонова И.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что предметом рассмотрения являлся приказ прокурора Иркутской области от <данные изъяты> года, подготовленный по результатам проверки комиссии Генеральной прокуратуры РФ от Дата обезличена.2010 г., однако суд необоснованно ссылается в решении суда на приказ Номер обезличен с двумя разными датами от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г., и делает вывод о незаконности несуществующего приказа прокурора области Номер обезличен от Дата обезличена г., обязывая прокуратуру области отменить его и сделать перерасчет денежных выплат за <данные изъяты> квартал 2010 года. В решении суд неправильно указал период осуществления Бобровой Т.В. трудовой деятельности в органах прокуратуры Иркутской области. Также суд в своих выводах ссылается на справку о результатах работы по оперативному учету и статистике в прокуратуре г. <данные изъяты> от Дата обезличена г., составленную комиссией Генеральной прокуратуры РФ, однако справку от такой даты стороны суду не представляли и не могли представить. Предметом судебного рассмотрения являлась справка о результатах работы по оперативному учету и статистике в прокуратуре г.<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Полагает доказанными в суде основания привлечения Бобровой Т.В. и Колесникова И.В. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. С выводами в решении суда о недоказанности работодателем законности наложения дисциплинарного взыскания на истцов согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (ст.362 ГПК РФ). Истцами в судебном заседании не отрицалось основание возложения на них согласно приказу обязанностей по указанным направлениям прокурорской деятельности, однако они не согласны исполнять свои должностные обязанности в полной мере, как руководители прокуратуры города, за которыми закреплены определенные направления деятельности. Учитывая, что на момент проверки комиссией Генеральной прокуратуры РФ в ноябре 2010 года выявлены аналогичные нарушения по направлению деятельности Бобровой и Колесникова, должных выводов они для себя не сделали и продолжали допускать такие же нарушения при осуществлении надзора и после применения к ним мер дисциплинарного воздействия с марта по ноябрь 2010 года, в связи с чем, они обоснованно привлечены по результатам проверки комиссии к дисциплинарной ответственности приказом прокурора области Номер обезличен от Дата обезличена г. Прокуратурой области доказано в суде, что расхождение данных статистических отчетов о количестве дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования, в том числе по уголовным делам СО СКП за Номер обезличен, Номер обезличен, поднадзорным Бобровой Т.В., выявленные комиссией ГП РФ (справка стр.13), подтверждаются и официальными сведениями, представленными начальником ИЦ ГУВД о том, что статистические документы по указанным делам в ИЦ не поступали (ответ ИЦ ГУВД представленный суду стр.2). Доводы Бобровой Т.В., заявленные в ходе судебного рассмотрения о том, что причиной не отражения указанных сведений являлось изменение инструкции по составлению отчета формы П в данной части, являются несостоятельными, поскольку приказами Генерального прокурора РФ № 112 от 19.06.2008 г., №233 от 02.06.2010 г. порядок составления отчета о работе прокурора формы П в данной части не изменялся. Инструкция также не претерпевала изменений, в разделе 11 формы П был изменен лишь порядок строк. Таким образом, доводы Бобровой Т.В. необходимо расценивать, как нежелание изучать и правильно применять федеральное законодательство, Приказы и Инструкции по составлению статотчетности Генерального прокурора РФ. Кроме того, истцы приказом прокурора области Номер обезличен (стр.3) привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение межведомственного приказа Генерального прокурора Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 г. №№39/1070/1021/253/780/353/339 «О едином учете преступлений». Комиссией ГП РФ при проверке были установлены факты выставления статистических карточек формы 1.1 и представления их в ИЦ ГУВД до фактической даты направления уголовных дел в суд прокуратурой г.Усолье-Сибирское. Комиссией ГП РФ выявлены различные нарушения Приказа «О едином учете преступлений». В частности, неоспоримыми являются выявленные нарушения суточного срока направления статистических карточек формы № 1 в регистрационно-учетное подразделение, что противоречит требованиям п. 17 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учете преступлений, утвержденных межведомственным приказом. В 2010 году такие нарушения допущены были по уголовным делам Номер обезличен, статдокументы по которым подписывались заместителем прокурора Бобровой Т. В. (Справка ГП РФ стр. 17). В ИЦ ГУВД карточки формы № 1.1 на прекращение уголовного дела поступали в следующем после принятия решения месяце. В том числе карточки по уголовным делам Номер обезличен, были подписаны Бобровой Т.В. Статистические карточки формы № 1.1 с недостоверной информацией о направлении уголовного дела в суд имели место не только в 2009, но и в 2010 году. В 2009 году в число раскрытых незаконно включено 39 преступлений, уголовные дела о которых поступили в суд только в 2010 году. Боброва Т.В. и Колесников И.В. в системе органов прокуратуры работают достаточное количество лет, занимают высокие должности, в связи с чем, на них лежит ответственность за надлежащую организацию работы по направлениям согласно распределения обязанностей, а также контроль за соответствием государственной статистической отчетности первичным документам и объективному, реальному отражению дел. Ответственность в первую очередь за данное направление деятельности в прокуратуре города Усолье-Сибирское возложена на них, с распределением обязанностей истцы согласны, ни разу они не обращались к прокурорам города Р.., затем Ш.., а также не высказывали свое несогласие с распределением обязанностей прокуратуре области, к комиссии Генеральной прокуратуры РФ с просьбой пересмотреть их должностные обязанности они не адресовали свои замечания. Порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности прокуратурой области не нарушен. Исходя из оценки характера нарушений, допущенных должностными лицами прокуратуры г.<данные изъяты> заместителями прокурора города Бобровой Т.В. и Колесниковым И.В. при осуществлении надзорной деятельности, прокуратура области настаивает на том, что приказ прокурора области Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении их к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. Количество и характер выявленных нарушений, длительный период времени, в течение которого они допускались, отсутствие позитивных тенденций, не смотря на принятые ранее к ним меры дисциплинарного воздействия, свидетельствуют об устойчивой системе нарушений в их надзорной деятельности. Возражая на кассационную жалобу истцы Боброва Т.В. и Колесников И.В. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.ч.1, 6, 7, 8 ст.41.7 ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры. Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения. В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового Кодекса РФ, применяемого при регулировании рассматриваемых правоотношений в части, неурегулированной Федеральным законом от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ч.ч. 1, 2, 5, 6ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения сотрудника органов прокуратуры к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания, учета при его наложении тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и степени вины сотрудника возложена на ответчика. Принимая решение о признании незаконным оспариваемого истцами приказа прокурора Иркутской области Номер обезличен от Дата обезличена г. «О результатах проверки в прокуратуре области» в части привлечения Бобровой Т.В., Колесникова И.В. к дисциплинарной ответственности, возложении на прокуратуру Иркутской области произвести перерасчет причитающихся Бобровой Т.В., Колесникову И.В. денежных выплат по итогам работы за <данные изъяты> квартал 2010 года в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что ответчиком – прокуратурой Иркутской области не исполнена обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана неправильная правовая оценка. Из материалов дела следует, что истец Колесников И.В. осуществлял служебную деятельность в органах прокуратуры с Дата обезличена г., в должности <данные изъяты> г. <данные изъяты> – с Дата обезличена г., истица Боброва Т.В. осуществляла служебную деятельность в органах прокуратуры с Дата обезличена г., в должности <данные изъяты> г. <данные изъяты> – с Дата обезличена г. Согласно приказа прокуратуры г. <данные изъяты> от Дата обезличена г. Номер обезличен «О распределении обязанностей в прокуратуре г. Усолье-Сибирское» на <данные изъяты> города Колесникова И.В. возложены следующие должностные обязанности: - осуществление непосредственного надзора за соблюдением законности деятельности ОВД <данные изъяты> района, <данные изъяты> МРО УПН ГУВД И.о., МРО РУ ФСКН РФ И.о., ОГПН по г. <данные изъяты>, процессуальной деятельности следователей поднадзорных подразделений в соответствии с требованиями приказа ГП РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», надзора за процессуальной деятельностью отдела дознания ОВД <данные изъяты> района, сотрудников УР, БЭП, ГИБДД ОВД <данные изъяты> района, дознавателей ОГПН по г. <данные изъяты> в соответствии с требованиями приказа ГП РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», с составлением соответствующих документов прокурорского реагирования; - осуществление надзора за исполнением Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности « в вышеперечисленных органах»; - осуществление надзора за исполнением законов о противодействии коррупции, при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в поднадзорных подразделениях в соответствии с требованиями приказа ГП РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», с составлением соответствующих документов прокурорского реагирования; - обеспечение контроля и исполнения совместного приказа ГП РФ и МВД РФ № 80/725 от 12.09.2006 г. «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях»; - осуществление надзора за исполнением законов при задержании, аресте и привлечении граждан к уголовной ответственности в поднадзорных подразделениях. Анализ и обобщение состояния преступности в районе. - несение персональной ответственности за организацию надзорной деятельности по вышеуказанным направлениям. Совместно с подчиненным помощником прокурора города ведение анализа состояния законности и внесение предложения прокурору города по улучшению деятельности и повышению эффективности по данным направлениям надзора; - осуществление надзора за исполнением законов об оперативно-розыскной деятельности в поднадзорных подразделениях; - разработка и внесение предложений прокурору города о планировании работы по направлениям надзора, организация работы подчиненного помощника прокурора по исполнению им должностных обязанностей, исполнение плановых мероприятий и заданий вышестоящих прокуратур; - проверка и несение ответственности за достоверность выставленных статистических материалов сотрудниками вышеуказанных поднадзорных подразделений; - организация повышения профессиональной квалификации подчиненного сотрудника, изучение им нового федерального, областного законодательства, судебной практики по уголовным делам. Разрешение заявлений и жалоб граждан, иных обращений, поручение их рассмотрения подчиненному сотруднику, контроль их рассмотрения. Ведение личного приема граждан. Проведение проверки по сигналам средств массовой информации о нарушении законов; - осуществление исполнения приказа ГП РФ № 341 от 23.10.2009 г. «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации»; - поддержка государственного обвинения по уголовным делам в федеральном и мировом судах; - выполнение поручений прокурора города. По поручению прокурора города проведение служебных расследований и проверок; - руководство работой помощника прокурора города Э. Колесников И.В. является ответственным за соблюдением правил противопожарной безопасности в помещении прокуратуры города и вопросам гражданской обороны. Замещает при отсутствии заместителей прокурора города Н. Согласно приказа прокуратуры г. <данные изъяты> от Дата обезличена г. Номер обезличен «О распределении обязанностей в прокуратуре г. <данные изъяты>» на <данные изъяты> города Боброву Т.В. возложены следующие должностные обязанности: - осуществление непосредственного надзора за процессуальной деятельностью следователей СО по г.<данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области в соответствии с требованиями приказа ГП РФ № 136 от 06.09.2007 г. «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», надзора за процессуальной деятельностью отдела дознания ОВД г<данные изъяты> в соответствии с требованиями приказа ГП РФ № 137 от 06.09.2007 г. «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», с составлением соответствующих документов прокурорского реагирования; - осуществление надзора за исполнением Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; - осуществление надзора за исполнением законов о противодействии коррупции, при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в СО по г.<данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области, в соответствии с требованиями приказа ГП РФ № 140 от 10.09.2007 г. «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», с составлением соответствующих документов прокурорского реагирования; - несение персональной ответственности за организацию надзорной деятельности по вышеуказанным направлениям. Совместно с подчиненным помощником прокурора города анализирование состояния законности и внесение предложения прокурору по улучшению деятельности и эффективности по данным направлениям надзора; - разработка и внесение предложения прокурору города о планировании работы, организация исполнения должностных обязанностей подчиненным помощником прокурора города, исполнение им плановых мероприятий и заданий вышестоящих прокуратур; - осуществление надзора за учетно-регистрационной дисциплиной в прокуратуре города в соответствии с приказом ГП РФ № 212 от 27.12.2007 г. «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях»; - исполнение приказа ГП РФ № 158 от 04.10.2007 г. «О порядке предоставления специальных донесений и иной обязательной информации»; - проверка и несение ответственности за достоверность выставления статистических материалов сотрудниками вышеуказанных поднадзорных подразделений; - осуществление надзора за исполнением законов об оперативно-розыскной деятельности по делам следователей СО по г.<данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области и ОВД г.<данные изъяты>; - организация повышения профессиональной квалификации подчиненного сотрудника, изучение им нового федерального и областного законодательства, судебной практики по уголовным делам; - разрешение заявления и жалобы граждан, иные обращения. Ведение личного приема граждан. Проведение проверки по сигналам средств массовой информации о нарушении законов; - осуществление исполнения приказа ГП РФ № 341 от 23.10.2009 г. «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации»; - поддержка государственного обвинения по уголовным делам в федеральном и мировом судах; - выполнение поручения прокурора города. По поручению прокурора города проведение служебных расследований и проверок; - руководство работой помощника прокурора города М.., замещение при отсутствии <данные изъяты> города Н., К.. Из материалов дела следует, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена. комиссией управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе проведена проверка организации работы прокуратуры области по оперативному учету и статистике, формированию и представлению государственной и ведомственной статистической отчетности за 2009 год и 9 месяцев 2010 года. Результаты проверки работы прокуратуры г. <данные изъяты> отражены в справке от Дата обезличена г. (л.д. 131-152 том 2). Из содержания оспариваемого истцами приказа прокурора Иркутской области Номер обезличен от Дата обезличена г. «О результатах проверки в прокуратуре области» следует, что данный приказ издан по материалам указанной проверки, за выявленные факты неисполнение и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностные лица прокуратуры <данные изъяты> района г. Иркутска, прокуратуры г. <данные изъяты>, прокуратуры г.<данные изъяты> привлечены к дисциплинарной ответственности. Пунктом 2 приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. истцы Колесников И.В. и Боброва Т.В. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора. На период действия дисциплинарного взыскания им установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 10 %. Из мотивировочной части обжалуемого истцами приказа усматривается, что в прокуратуре г. <данные изъяты> выявлены искажения статистических данных о результатах надзора за уголовно-процессуальной деятельностью, органов, осуществляющих дознание и предварительное следствие. При составлении отчета «О работе прокурора» по форме П занижены показатели количества отмененных постановлений органа дознания о прекращении уголовного дела, рассмотренных и удовлетворенных требований о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, завышено количество выявленных и поставленных на учет по инициативе прокурора укрытых преступлений, не отражены сведения о лицах, привлеченных к уголовной ответственности за совершенные преступления по службе, факт реабилитации. В прокуратуре г. <данные изъяты> недостоверны показатели по надзору за законностью об избрании и продлении меры пресечения, а также участии в судебном заседании в порядке п.п.5 и 8 ч.2 ст.37 и ч.3 ст.165 УПК РФ, которые соответствуют сведениям суда, документам первичного учета. Так, по данным городского суда за 9 мес. 2010 г. рассмотрено 186 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано в удовлетворении 17 ходатайств. По данным отчета формы П судом рассмотрено 164 ходатайства (разница- 22), из них отказано в удовлетворении 14 (разница - 3). Сверки с судом этим позициям не проводились. При проверке достоверности статистической отчетности «О следственной работе и дознании» (форма 1Е, 1ЕМ) установлены факты искажения статистической отчетности по уголовным делам, возвращенным прокурором в порядке ст.ст. 221, 226 УПК РФ, судом - в порядке ст. 237 УПК РФ, завышении сумм причиненного и возмещенного ущерба. Такие нарушения выявлены в прокуратуре г. <данные изъяты>, где, в том числе, принимались меры для выставления статистического материала в ИЦ ГУВД о принятии к производству уголовных дел, возвращенных судом в порядке ст.237 УПК РФ. Имели место нарушения требований совместного приказа Генерального прокурора Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 г. №№39/1070/1021/253/780/353/339 «О едином учете преступлений». Установлены факты выставления статистических карточек формы 1.1 и представления их в ИЦ ГУВД до фактической даты направления уголовных дел в прокуратуре г. <данные изъяты>. Таким образом, содержание оспариваемого приказа подтверждает выявленные проверкой Генеральной прокуратуры и указанные в соответствующей справке факты ненадлежащего исполнения возложенных на Колесникова И.В. и Боброву Т.В. служебных обязанностей, повлекших вышеуказанные в приказе нарушения. Выводы суда первой инстанции о том, что в оспариваемом приказе указаны общие нарушения, выявленные в прокуратуре г. <данные изъяты>, при этом не указано, какие конкретно нарушения своих служебных обязанностей были допущены Колесниковым И.В., Бобровой Т.В., что, по мнению суда, свидетельствует о необоснованном привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает неправильными, поскольку истцы, как заместители прокурора города <данные изъяты>, в силу возложенных на них служебных обязанностей несут персональную ответственность за организацию надзорной деятельности, за надлежащий надзор и контроль по закрепленными за ними направлениям, в приказе указаны нарушения по направлениям, надзор за которыми согласно распределения обязанностей возложен именно на Колесникова И.В. и Боброву Т.В. Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой от Дата обезличена г., положенной в основу приказа Номер обезличен от Дата обезличена г., в которой указаны конкретные нарушения заместителей прокурора города Колесникова И.В., Бобровой Т.В. в части обеспечения достоверного формирования статистической отчетности, организации работы по оперативному учету и статистике по закрепленным за ними направлениям, подтверждается ненадлежащее исполнение Колесниковым И.В. и Бобровой Т.В. своих служебных обязанностей, в связи с чем, у ответчика при наличии ранее наложенного на истцов дисциплинарного взыскания имелись достаточные основания для применения к Колесникову И.В., Бобровой Т.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. В своих объяснениях прокурору области Колесников И.В., Боброва Т.В. с частью выявленных по результатам проверки нарушений согласились. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истцов с момента обнаружения проверяющими фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и с момента совершения дисциплинарного проступка, установленные ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» ответчиком соблюдены. Учитывая, что на момент проверки комиссией Генеральной прокуратуры РФ в ноябре 2010 года выявлены аналогичные нарушения по направлениям деятельности Бобровой Т.В. и Колесникова И.В. за период 9 месяцев 2010 года, которые продолжали допускать такие же нарушения при осуществлении надзора и после применения к ним мер дисциплинарного воздействия в марте 2010 года, судебная коллегия полагает, что истцы обоснованно с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения привлечены по результатам проверки комиссии к дисциплинарной ответственности приказом прокурора области Номер обезличен от Дата обезличена Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, указал в решении, что в прокуратуре г. <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> осуществляли свою служебную деятельность Ю. и Н.., осуществляющие надзор за уголовно-процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, однако указанные лица привлечены к дисциплинарной ответственности только в виде снижения размера премии по итогам работы за <данные изъяты> квартал 2010 г. на <данные изъяты>%, в то время как истцы, занимающие аналогичные должности, необоснованно привлечены к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Судебная коллегия не может согласиться с таким суждением суда, поскольку решение о привлечении работников к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, при этом привлечение к дисциплинарной ответственности одного работника не ставится в зависимость от возможности привлечения к дисциплинарной ответственности других работников. Вопрос о наличии или отсутствии в действиях других работников прокуратуры г. <данные изъяты> дисциплинарных проступков, не входит в компетенцию суда. При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для привлечения Бобровой Т.В., Колесникова И.В., к дисциплинарной ответственности не основан на обстоятельствах дела, опровергается представленными доказательствами, которым судом дана неправильная правовая оценка, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом в решении допущены описки, имеющие существенное значение, которые не могут быть исправлены в силу ст. 200 ГПК РФ в связи с прекращением полномочий судьи. В связи с чем, решение суда не отвечает требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным вынести по данному делу новое решение, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Исковые требования Бобровой Т.В. Колесникова И.В. следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2011 года делу по данному отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Бобровой Т.В., Колесникова И.В. к прокуратуре Иркутской области о признании незаконным приказа прокурора Иркутской области Номер обезличен от Дата обезличена г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности, обязании отменить приказ прокурора Иркутской области Номер обезличен от Дата обезличена. в части привлечения к дисциплинарной ответственности, обязании произвести перерасчет причитающихся денежных выплат по итогам работы за <данные изъяты> квартал 2010 года в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности отказать. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Е.А. Кислиденко Е.Г. Кравченко