Судья Бузорина Е.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11436/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Орловой Е.Ю. и Амосова С.С., при секретаре Макаровой С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационным жалобам Назарова В.Ф. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 19 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Кустоса Е.С. к Назарову В.Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Кустос Е.С. указал, что ответчиком в отношении него при проведении публичного мероприятия – митинга, состоявшегося "Дата обезличена" в **** часов, на Комсомольской площади .... и при проведении пикета, состоявшегося "Дата обезличена" в городе Усолье-Сибирское, в своих публичных выступлениях, а также путем распространения листовок, распространены сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, не соответствующими действительности, унижающими его честь и достоинство, и подрывающим деловую репутацию следующие высказывания: «Полным временщиком зарекомендовал себя Е. Кустос, заботящийся только о личном обогащении. - здание детсадов за бесценок он продает и перепрофилирует, зная, что - эпидемия ВИЧ-инфекции и туберкулеза в городе достигла апогея, а господин Е. Кустос практически свернул целевые программы по искоренению этого зла. Но о себе не забывает, переведя 3 миллиона рублей в 2010 году на развитие собственного 11 канала и городской газеты. - вместо парка 65-летия Победы, производит вырубку деревьев и строит коттеджи для своей родни и друзей, обманывая горожан, что это очень «нужный» городу «гостиничный комплекс». - обанкротил «Сользавод», присвоил каменный карьер, управление ДОЗа, информцентр. - через мэра В. Жилкина, А. Стародубцева, В. Долганова, банкротит По содержанию данных высказываний до граждан, принимавших участие в митинге и до лиц, получивших листовки, распространяемые на пикете, доводятся утверждения о совершении им различного рода преступных деяний, что не соответствует действительности, умаляется его честь и достоинства, причиняет моральный вред. Просил суд обязать Назарова В.Ф. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кустоса Е.С. сведения: «Полным временщиком зарекомендовал себя Е. Кустос, заботящийся только о личном обогащении: здания детсадов за бесценок он продает и перепрофилирует, зная, что на очереди 2500 детей; но о себе не забывает, переведя 3 миллиона рублей в 2010 году на развитие собственного 11 канала и городской газеты; вместо парка 65-летия Победы, производит вырубку деревьев и строит коттеджи для своей родни и друзей, обманывая горожан, что это очень «нужный» городу «гостиничный комплекс»; обанкротил «Сользавод», присвоил каменный карьер, управление ДОЗа, информцентр; через мэра В. Жилкина, А. Стародубцева, В. Долганова, банкротит Водоканал» (банкротство назначено на 7.12.2010 г.)» путем опубликования резолютивной части решения суда за счет Назарова В.Ф. в «Усольской городской газете» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Назарова В.Ф. в пользу Кустоса Е.С. компенсацию морального вреда в размере **** рублей; обязать ответчика опровергнуть порочащие сведения, не соответствующие действительности, путем принесения публичных извинений, путем принесения публичных извинений через программу «Нд» на телеканале «Р», взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей. Решением суда исковые требования Кустоса Е.С. удовлетворены частично. Суд обязал Назарова В.Ф. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кустоса Е.С. сведения: «Полным временщиком зарекомендовал себя Е. Кустос, заботящийся только о личном обогащении: здания детсадов за бесценок он продает и перепрофилирует, зная, что на очереди 2500 детей; но о себе не забывает, переведя 3 миллиона рублей в 2010 году на развитие собственного 11 канала и городской газеты; вместо парка 65-летия Победы, производит вырубку деревьев и строит коттеджи для своей родни и друзей, обманывая горожан, что это очень «нужный» городу «гостиничный комплекс»; обанкротил «Сользавод», присвоил каменный карьер, управление ДОЗа, информцентр; через мэра В. Жилкина, А. Стародубцева, В. Долганова, банкротит Водоканал» (банкротство назначено на 7.12.2010 г.)» путем опубликования резолютивной части решения суда за счет Назарова В.Ф. в «Усольской городской газете» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Решением суда с Назарова В.Ф. в пользу Кустоса Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей. В остальной части исковых требований об обязании опровергнуть порочащие сведения, не соответствующие действительности, путем принесения публичных извинений, путем принесения публичных извинений через программу «Нд» на телеканале «Р», взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей – оказано. В кассационной жалобе и дополнении к ней, Назаровым В.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указал на нарушение судом его прав на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации. Так "Дата обезличена" заявитель обратился к адвокату, заключив с ним договор поручения, и адвокат, участвуя в деле на основании ордера, заявил ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела, определения круга доказательств, предоставления письменных возражений. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, при том, что заявитель только "Дата обезличена" принимал участие в судебном заседании. Судом не обеспечено равновесие и равноправие между правом истца на защиту чести, достоинства, с одной стороны, и правом ответчика на свободу мысли и слова, с другой стороны. Полагает, что фактически был лишен судом права доказывания соответствие изложенных им сведений в отношении истца. Судом, заявленные ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ необоснованно отклонены, в том числе и об истребовании уголовного дела из СК РФ по .... в отношении Кустоса Е.С., а также допросе свидетелей. Данный отказ противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3. Правовой анализ доказательств судом дан односторонний. Считает неправильным вывод суда о том, что оспариваемые высказывания ответчика порочат честь и деловую репутацию истца, поскольку указанные высказывания являются личным мнением ответчика и некоторые из сведений высказано гипертрофированно, не совсем точно, не соответствуют действительности в деталях, поскольку сам истец самостоятельно не производит вырубку деревьев, не продает, не строит, это делают другие по его непосредственному распоряжению. Суд не принял во внимание, что стороны по делу являются политическими деятелями, публичными людьми, и ответчик, являясь первым секретарем Усольского отделения КПРФ, высказывая мнение об истце, выражал интересы общества и осуществлял свои должностные полномочия. Суд не учел публичного аспекта данного дела, и не учел нормы международного права, в том числе Декларацию о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 года. Необоснованно завышенным полагает размер взысканной судом компенсации в размере **** рублей. Судом не исследованы доводы искового заявления и представленных ответчиком доказательств в части несоответствия данных по зданиям детского сада, количество их продаж, рыночную стоимость, признание представителя истца о «свертывании» различных целевых программ, акту контрольно-ревизионной комиссии, сделки купли-продажи акций МУП «Тепловодоканал», банкротства «Сользавода». В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Матвеева Л.Н. считает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав доклад, ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы процессуального и материального права: ст. 151, ст. 152, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и обоснованно признал сведения, распространенными, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат. Целью указанной компенсации является не компенсация денежных потерь потерпевшего, а возможность загладить моральный вред. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд установил, что обратившийся за защитой личных не имущественных прав Кустос Е.С. в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" являлся .... администрации муниципального образования ..... Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания публично распространенных Назаровым В.М. на митинге и путем распространения листовок, что сторонами не оспаривалось, сведений, как порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и установил, что оспариваемые истцом сведения, являясь утверждениями о фактах, не соответствуют действительности. Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в публично распространенных Назаровым В.М. на митинге и путем распространения листовок сведений, суд правильно посчитал, что указанные сведения порочат честь и достоинство истца, являвшегося на тот момент главой администрации муниципального образования ...., поскольку доказательств соответствия распространенных ответчиком под видом критики в отношении истца сведений в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Удовлетворяя исковые требования истца о защите чести и достоинства суд первой инстанции правильно возложил обязанность на ответчика Назарова В.Ф. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кустоса Е.С. сведения путем опубликования резолютивной части решения суда за счет Назарова В.Ф. в «Угг» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, что соответствует требованиям ст. 152 ГК РФ. Также судом обоснованно принят во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, применён принцип разумности и справедливости, объективно определена сумма, подлежащая компенсации за причинённый моральный вред, в связи с чем, довод кассационной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не является состоятельным. Мотивы, изложенные в решении суда и выводы суда, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам и материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований. Указание в кассационной жалобе в части того, что ответчик был лишен судом права доказывания соответствие изложенных им сведений в отношении истца, а заявленные ходатайства необоснованно отклонены, не является состоятельным, противоречит письменным материалам дела, поскольку заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Кроме того, судом первой инстанции дело назначалось к рассмотрению на "Дата обезличена". По ходатайству и в связи с отпуском ответчика, судебное разбирательство отложено на "Дата обезличена". О дне рассмотрения "Дата обезличена" ответчик извещен повесткой, "Дата обезличена". "Дата обезличена" представитель ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Однако суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что у ответчика было достаточно времени для заключения договора с представителем и для ознакомления с материалами дела. Довод кассационной жалобы о неправильности вывода суда в части того, что оспариваемые высказывания ответчика порочат честь и деловую репутацию истца, поскольку указанные высказывания являются личным мнением ответчика и некоторые из сведений высказано гипертрофированно, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, предусмотренное ст. ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Выводы суда не противоречат позиции, высказанной Европейский Судом, в соответствии с которой: "Согласно п. 2 ст. 10 Конвенции, право на свободу выражения применяется не только к "информации" или "идеям", которые благоприятны или считаются не оскорбительными, но также к сведениям, которые являются оскорбительными, шокирующими или причиняющими беспокойство... Право на свободу выражения мнения включает в себя, помимо всего прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим общественный интерес….». Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы возражений на иск, приведенные суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. Всем этим доводам судом дана надлежащая оценка и суд их обоснованно отверг по основаниям, приведенным в судебном решении и указанным в настоящем определении. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 19 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: Е.Ю.Орлова С.С. Амосов
на очереди 2500 детей.
Водоканал» (банкротство назначено на 7.12.2010 г.)»