Судья Левошко А.Н. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-11653/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - Малых Н.Л. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Конышева С.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в страховой стаж в гражданской авиации периода работы с Дата обезличена.2004 г. по Дата обезличена.2010 г., в стаж на соответствующих видах работ периода работы с Дата обезличена.1977 г. по Дата обезличена1991 г., с Дата обезличена.2004 г. по Дата обезличена.2010 г., обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с Дата обезличена.2010 г., У С Т А Н О В И Л А: Конышев С. А. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (далее – Управление) о признании решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости от Дата обезличена.2010 г. незаконным, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с Дата обезличена.2010 г., обязании включить в страховой стаж в гражданской авиации периода работы с Дата обезличена.2004 г. по Дата обезличена2010 г. в качестве монтажника электрооборудования летательных аппаратов на Иркутском авиационном заводе - филиале ОАО «Научно-производственная компания «И.», в стаж на соответствующих видах работ периода работы с Дата обезличена.1977 г. по Дата обезличена.1991 г. в качестве электромонтажника по оборудованию, электромонтажника по оборудованию летательных аппаратов на Иркутском авиационном заводе, с Дата обезличена.2004 г. по Дата обезличена.2010 г. в качестве монтажника электрооборудования летательных аппаратов на Иркутском авиационном заводе – филиале ОАО «Научно-производственная компания «Иркут», обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с Дата обезличена2010 г. В обоснование исковых требований истец указал, что в ноябре 2010 года обратился в Управление с заявлением о назначении пенсии в льготном исчислении, однако решением Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. ему было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Страховой стаж в гражданской авиации согласно решению составил 19 лет 03 месяца 09 дней. Управление отказало Конышеву С.А. в оформлении льготной пенсии, не включив в льготный стаж период с Дата обезличена.1977 г. по Дата обезличена.1991 г. (14 лет 08 месяцев 27 дней) в качестве электромонтажника по оборудованию, электромонтажника по оборудованию летательных аппаратов Иркутского авиационного завода, так как страхователем не подтверждена его занятость на работе полный рабочий день, полную рабочую неделю по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, с Дата обезличена2004 г. по Дата обезличена.2010 г. (06 лет 03 дня) в качестве монтажника электрооборудования летательных аппаратов, так как предприятие относится к экспериментальной авиации и страхователь не подтверждает период работы, дающий право для досрочного назначения досрочной трудовой пенсии. Истец полагал данное решение ответчика незаконным и необоснованным. В судебном заседании истец Конышев С.А. и его представитель Белокоп Л.А. заявленные требования поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика Земчихина О.В. исковые требования Конышева С.А. полагала не подлежащими удовлетворению. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2011 года исковые требования Конышева С.А. удовлетворены. Признано незаконным решение от 09.12.2010 г. № 195 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска об отказе Конышеву С.А. в установлении досрочной трудовой пенсии по старости. Признано право Конышева С.А. на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с Дата обезличена.2010 г. На Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска включить период работы Конышева С.А. с Дата обезличена.2004 г. по Дата обезличена.2010 г. в качестве монтажника электрооборудования летательных аппаратов на Иркутском авиационном заводе – филиале ОАО «Научно-производственная компания «Иркут» в страховой стаж в гражданской авиации. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска возложена обязанность включить периоды работы Конышева С.А. с Дата обезличена.1977 г. по Дата обезличена.1991 г. в качестве электромонтажника по оборудованию, электромонтажника по оборудованию летательных аппаратов на Иркутском авиационном заводе, с Дата обезличена.2004 г. по Дата обезличена.2010 г. в качестве монтажника электрооборудования летательных аппаратов на Иркутском авиационном заводе – филиале ОАО «Научно-производственная компания «Иркут» в стаж трудовой деятельности в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска назначить Конышеву С.А. досрочную трудовую пенсию по старости с Дата обезличена.2010 г. В кассационной жалобе представитель ответчика Малых Н.Л. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что трудовая книжка истца не содержит сведений, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии (в ней указаны только наименования должностей в спорные периоды). Трудовой договор истца от Дата обезличена.2004 г., карточки формы Т-9 также не содержат уточняющих данных, имеющих значение для оценки характера работы Конышева С.А. Штатное расписание цеха Номер обезличен, технологический паспорт самолетов АН-12 не отвечают требованиям относимости доказательств, так как не содержит данных, позволяющих оценить занятость истца на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов. Уточняющая справка не может быть принята судом в качестве доказательства, так как подписана лицами (начальник цеха, начальник отдела 8, инспектор по оформлению пенсий), полномочия которых на подписание названной справки вызывают сомнения и не подтверждены в судебном заседании. Кроме того, указанная справка не содержит необходимых реквизитов. Характер работы в соответствии с действующим законодательством не может быть подтвержден свидетельским показаниями. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Конышева С.А., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации не менее 20 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет. Разрешая данный спор, суд правильно применил закон, подлежащий применению, указав, что к спорным правоотношениям применяется Список должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 года № 459, согласно которому право на досрочную пенсию за выслугу лет имеют авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований, начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов. Право на пенсию за выслугу имеют вышеуказанные работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР и КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации. Проверяя доводы истца, суд установил, что с Дата обезличена.1977 г. по Дата обезличена.1991г. истец осуществлял трудовую деятельность в качестве электромонтажника по оборудованию, электромонтажника по оборудованию летательных аппаратов Иркутского авиационного завода (АООТ «Иркутское авиационное производственное объединение»), с Дата обезличена.2004 г. в качестве монтажника электрооборудования летательных аппаратов в ОАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ». Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что истец осуществлял трудовую деятельность в указанной организации на соответствующих должностях в непосредственном оперативном и периодическом аэродромном техническом обслуживании воздушных судов гражданской авиации полный рабочий день, полную рабочую неделю. Таким образом, судом установлено, что истец работал по специальности и в условиях, которые отнесены законом к числу работ, дающих право на льготную пенсию, при этом характер работы истца остался прежним. Судом проверены доводы ответчика о том, что ОАО «Иркутское авиационное производственное объединение» (ОАО «Научно-производственная корпорации «ИРКУТ») относится к организациям экспериментальной авиации в соответствии с положениями Воздушного кодекса, следовательно, периоды работы в данной организации не подлежат зачету, и обоснованно отклонены, поскольку Воздушный кодекс РФ регулирует правоотношения, связанные с использованием воздушного пространства РФ и деятельностью в области авиации, а не пенсионные правоотношения, и в судебном заседании установлен факт осуществления работодателем истца деятельности в области гражданской авиации. Кроме того, судом установлено, что аэродром Иркутск-2 (принадлежащий в настоящее время ОАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ») относится к аэродромам совместного базирования экспериментальной и гражданской авиации РФ, что подтверждается распоряжением Правительства РФ от 18.05.2005 г. №606-р. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в периоды с Дата обезличена.1977 г. по Дата обезличена.1991 г. и с Дата обезличена.2004 г. по Дата обезличена.2010 г. истец работал в одних и тех же должностях инженерно-технического состава авиации, в одной и той же организации, профиль деятельности которой не менялся, занимался одной и той же трудовой деятельностью по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации полный рабочий день, полную рабочую неделю, при этом период с Дата обезличена.1977 г. по Дата обезличена.1996 г. работы истца учтен Управлением в страховой стаж в гражданской авиации (согласно решению Номер обезличен от Дата обезличена.2010г.), поэтому имеются основания для включения спорных периодов истца в качестве электромонтажника по оборудованию, электромонтажника по оборудованию летательных аппаратов на Иркутском авиационном заводе, в качестве монтажника электрооборудования летательных аппаратов на Иркутском авиационном заводе – филиале ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Все доводы ответчика, в том числе и те на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, оснований для ее удовлетворения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - Малых Н.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева