Судья Левошко А.Н. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-11658/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Долговой Е.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Долговой Е.М. к ГУВД по Иркутской области о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена.1010 г., по внесению изменений в приказ Номер обезличен от Дата обезличена.2010г. в части присвоения очередного специального воинского звания, по внесению изменений в приказ Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. в части осуществления выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год, У С Т А Н О В И Л А: Долгова Е.М. обратилась в суд с иском (уточненным и дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ГУВД по Иркутской области о признании незаконным приказа заместителя начальника ГУВД по Иркутской области В.В. Смаколина Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, возложении обязанности по отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена.1010 г., по внесению изменений в приказ Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. в части присвоения очередного специального воинского звания, по внесению изменений в приказ Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. в части осуществления выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год. В обоснование исковых требований истица указала, что на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. и.о.заместителя начальника ГУВД по Иркутской области Г.А. Казарова она назначена на должность <данные изъяты> отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами, СУ при УВД по г.<данные изъяты>. Дата обезличена.2010 г. истица ознакомлена с должностной инструкцией начальника отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами, СУ при УВД по г. <данные изъяты> Дата обезличена.2011 г. истице стало известно о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи, с чем Дата обезличена.2011 г. через канцелярию УВД по г. <данные изъяты> был направлен соответствующий рапорт о предоставлении ей копии приказа. Дата обезличена.2011 г. в отделе кадров УВД по г.<данные изъяты> Долговой Е.М. была предоставлена копия приказа Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. ( зарегистрирован в УВД по г.<данные изъяты> по входящему Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г.) о наложении дисциплинарного взыскания, который она просила признать незаконным и отменить по следующим основаниям. Дата обезличена.2010 г. заместителем начальника СУ при УВД по г<данные изъяты> Макаренко А.Я. истица была письменно уведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки, по поводу которой было дано письменное объяснение. Дата обезличена2010 г. заместитель начальника СУ при УВД по г. <данные изъяты> Макаренко А.Я. вынесла заключение по материалам служебной проверки, которая была утверждена Дата обезличена.2010 г. и.о.начальника ГСУ при ГУВД по Иркутской области Казаровым ГА. и с которой истица была ознакомлена Дата обезличена.2010 г. Однако о том, что Дата обезличена.2010 г. заместителем начальника ГУВД по Иркутской области - начальником ГСУ при ГУВД по Иркутской области В.В. Смаколиным вынесен приказ Номер обезличен о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, стало известно лишь Дата обезличена.2010 г., поскольку с данным приказом в установленный законом срок ее никто не ознакомил, тем самым были нарушены правовые нормы ст.193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в заключении служебной проверки от Дата обезличена.2010 г. указано, что Долговой Е.М. были нарушены пункты 14, 18, 19, 20, 27 Должностной инструкции, а в приказе Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. указано на нарушение пунктов 2.7, 2.8, 2.13 Должностной инструкции, при этом с Должностной инструкцией, на пункты которого имеется ссылка в приказе Номер обезличен, истица была ознакомлена лишь Дата обезличена.2010 г., то есть после вынесения заключения служебной проверки, и ссылка на нарушение указанных пунктов Должностной инструкции не соответствует сути проведенной проверки, что является незаконным. Кроме того, ссылка на нарушение ст. 39 УПК РФ не может быть расценена как тяжкий дисциплинарный проступок в связи с тем, что в действующем УПК РФ законодатель исходит из того, что руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, а не обязан их давать, а также в указанной статье УПК РФ не предусмотрена обязательная письменная форма указаний, в связи с чем, ссылка на нарушение статьи 39 УПК РФ - незаконна. Из текста приказа неясно, какие конкретные нарушения, допущенные истицей, привели к наступлению тяжких правовых последствий и в чем именно эти последствия выразились, поскольку являвшиеся предметом служебной проверки уголовные дела Номер обезличен были должным образом проверены компетентным на то лицом - заместителем прокурора г. Братска и без выявленных нарушений законности направлены с обвинительным заключением в Братский городской суд, а именно: уголовное дело Номер обезличен направлено в суд Дата обезличена.2010 г. и Дата обезличена.2010 г. по данному уголовному делу вынесен приговор в отношении обвиняемых лиц; уголовное дело Номер обезличен с Дата обезличена.2010 г. находится на рассмотрении в <данные изъяты> городском суде. Кроме того, в связи с проведением служебной проверки и привлечением к дисциплинарной ответственности истцу своевременно (в ноябре 2010 года) не было присвоено очередное специальное звание, не повышен оклад по званию, а также она была лишена единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год. На основании изложенного, истица полагала заявленные исковые требования (с учетом дополнений) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Истица Долгова Е.М. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении заявленных исковых требований в ее отсутствие. Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Полканов В.Н. исковые требования (с учетом дополнений) Долговой Е.М. не признал, считал их незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года исковые требования Долговой Е.М. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истица Долгова Е.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не были приняты во внимание нарушенные ответчиком сроки и процедура ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, предусмотренные законом. Суд лишил истицу возможности ознакомления с копиями письменных документов, представленных ответчиком или истребованных судом, не направив их в ее адрес. Тем самым было нарушено право истицы на отстаивание своих интересов, поскольку она не имела возможности представить суду иные доказательства по тем документам, которые были предоставлены суду ответчиком или истребованы судом Судом не исследовано и фактически не установлено наличие причинно-следственной связи между совершением вмененных истице нарушений и тяжкими последствиями, последовавшими вследствие их совершения. Судом не принят во внимание имеющийся в материалах гражданского дела рапорт, адресованный на имя начальника ГСУ при ГУВД по Иркутской области Смаколина В.В., о том, в каких условиях труда она находилась (на тот период времени) при исполнении своих служебных обязанностей, то есть суд в соответствии со ст. 192 ТК РФ объективно не рассматривал обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок. Судом не были приняты во внимание доводы истицы о том, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного отдела уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, следовательно, данная норма указанной статьи является правом руководителя, а не его обязанностью, как полагает суд. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Долговой Е.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что приказом ГУВД по Иркутской области от Дата обезличена.2010 г. Номер обезличен начальник отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами СУ при УВД по г. <данные изъяты> майор юстиции Долгова Е.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за недобросовестное исполнение п.п. 2.7, 2.8, 2.13 должностной инструкции, отсутствие надлежащего процессуального контроля, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 39 УПК РФ, допущенные при расследовании уголовных дел Номер обезличен, а также за нарушение п.п. 46, 54 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом МВД России от 29.12.2005 г. № 1070 «О едином учете преступлений», допущенных при осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовного дела Номер обезличен. Не согласившись с данным приказом, истица Долгова Е.М. просила его отменить, признав незаконным. Исходя из оценки представленных сторонами доказательств, суд правомерно признал, что оснований для признания приказа ГУВД по Иркутской области от Дата обезличена.2010 г. Номер обезличен незаконным не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами Следственной части Следственного управления при УВД по г. <данные изъяты>, утвержденной начальником СУ при УВД по г.Братску Шестаковым А.А. Дата обезличена.2010 г., должностной инструкцией начальника отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами СУ при УВД по г. <данные изъяты>, утвержденной начальником СУ при УВД по г.<данные изъяты> Шестаковым А.А. Дата обезличена.2010 г., обязанностей по осуществлению надлежащего процессуального контроля за ходом и качеством расследования уголовных дел, контроля за достоверностью и своевременностью предоставления учетных документов в регистрационно-учетные подразделения подчиненными следователями. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заключением служебной проверки от Дата обезличена.2010 г., утвержденным и.о. начальника ГСУ при ГУВД по Иркутской области Казаровым Г.А., должностной инструкцией начальника отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами Следственной части Следственного управления при УВД по г. <данные изъяты>, утвержденной начальником СУ при УВД по г. <данные изъяты> Шестаковым А.А. Дата обезличена.2010 г., должностной инструкцией начальника отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами Следственного управления при УВД по г. <данные изъяты>, утвержденной начальником СУ при УВД по г. <данные изъяты> Шестаковым А.А. Дата обезличена2010 г., письменными объяснениями Мельник Т.Н. от Дата обезличена.2010 г. и Помазкиной Л.С. от Дата обезличена2010 г., справкой по уголовному делу Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г., справкой по уголовному делу Номер обезличен от Дата обезличена2010 г. Все доводы истицы относительно несоответствия действительности указанных в оспариваемом им приказе данных, необоснованности вывода о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, обоснованно не согласился с ними. Так, суд обоснованно отклонил доводы о незаконности привлечения дисциплинарной ответственности в связи со ссылкой ответчиком в оспариваемом приказе на нарушение истцом положений должностной инструкции начальника отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами СУ при УВД по г. <данные изъяты> Долговой Е.М., утвержденной начальником СУ при УВД по г. <данные изъяты> Шестаковым А.А. Дата обезличена.2010 г., тогда как, в заключении служебной проверки от Дата обезличена.2010г., утвержденном и.о. начальника ГСУ при ГУВД по Иркутской области Казаровым Г.А. Дата обезличена.2010г., имеются выводы о нарушении истцом положений должностной инструкции начальника отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами Следственной части Следственного управления при УВД по г<данные изъяты> Долговой Е.М., утвержденной начальником СУ при УВД по г.<данные изъяты> Шестаковым А.А. Дата обезличена.2010г., поскольку указанными должностными инструкциями, регулирующими служебную деятельность Долговой Е.М., как до Дата обезличена2010 г., так и после, фактически установлены одни и те же должностные обязанности начальника следственного подразделения, которым являлась истец, что при нарушении ею требований ст. 39 УПК РФ и Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29.12.2005г. «О едином учете преступлений», а также указанных должностных инструкций объективно свидетельствует о совершении Долговой Е.М. вменяемого ей ответчиком дисциплинарного проступка. Суд также сделал правильное суждение о том, что буквальное толкование положений ст. 39 ГПК РФ свидетельствует о том, что они устанавливают правомочия начальника следственного отдела, которые он обязан реализовывать в процессе своей служебной деятельности. При этом доводы истца о том, что данной нормой не предусмотрена обязательная письменная форма указаний, прямо противоречит положениям ч. 3 ст. 39 УПК РФ. Учитывая, что в отношении истицы проводилась служебная проверка, по окончании которой Долгова Е.М. была законно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности действий начальника ОК и ВР ГСУ при ГУВД по Иркутской области по вынесению решения от Дата обезличена2010 г. о задержке представления истицы к присвоению специального звания «подполковник юстиции», а также по лишению ее приказом от Дата обезличена.2011г. Номер обезличен выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года в размере 100 %. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом к спорным правоотношениям, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы истца фактически сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом дана правильная правовая оценка, к иной оценке судебная коллегия оснований не усматривает. Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных прав истца являются несостоятельными, поскольку Долгова Е.М. была извещена о судебном заседании, назначенном на 24 мая 2011 г. на 16 часов, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 141), оснований для отложения рассмотрения дела в связи с представлением ответчиком доказательств в этом судебном заседании у суда не имелось, суд рассмотрел спор по существу и постановил законное решение. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Долговой Е.М.- без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева