Судья Демидова Г.Г. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11139/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Кислиденко Е.А. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Лысенковой Т.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Лысенковой Т.В. к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «С» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Лысенкова Т.В. указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с "Дата обезличена", работая в должности ..... Приказом работодателя № от "Дата обезличена" уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) с "Дата обезличена". Между ней и ответчиком было подписано двустороннее соглашение о расторжении трудового договора от "Дата обезличена", пунктом **** которого, а также приказом об увольнении было предусмотрено, что работодатель обязан выплатить ей выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат. На день подачи иска ответчик не исполнил указанного в соглашении обязательства и не выплатил ей выходное пособие в размере **** рублей. Просила суд взыскать с муниципального унитарного предприятия (МУП) «С» в ее пользу выходное пособие в размере **** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Лысенковой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что суд, давая оценку соглашения о расторжении трудового договора, не учел, что стороны достигли соглашения помимо расторжения договора еще и о выплате пособия, а также что указанным соглашением установлены новые права и обязанности. Суд не дал надлежащей оценки тому, что воля сторон была направлена на выплату пособия, так как ответчик после заключения указанного соглашения совершил действия, направленные на его исполнение, но в дальнейшем в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства. Полагает, что соглашение о расторжении трудового договора является неотъемлемой частью трудового договора, следовательно, все его условия являются условиями самого трудового договора. В возражениях на кассационную жалобу представитель МУП «С» Парфентьев И.С. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лысенковой Т.В. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Трудовой кодекс РФ не предусматривает выплату выходного пособия в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а заключенный "Дата обезличена" с истицей трудовой договор и коллективный договор, заключенный между администрацией МУП «С» и трудовым коллективом организации, не содержат условий о выплате выходного пособия при расторжении трудовых договоров, кроме того, соглашение между истицей и ответчиком о расторжении трудового договора от "Дата обезличена" не является приложением к трудовому договору. С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. По общему правилу выплата работнику пособий в связи с прекращением трудового договора (выходных пособий) регулируется ст. 178 ТК РФ. Однако согласно последнему абзацу данной статьи трудовым или коллективным договором могут предусматриваться и другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться их повышенные размеры. Согласно ст. 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между ответчиком и истцом было подписано соглашение о расторжении с истцом трудового договора от "Дата обезличена", в соответствии с которым стороны договорились об увольнении Лысенковой Т.В. с "Дата обезличена" по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), с выплатой трехмесячного выходного пособия в размере средней месячной заработной платы. Приказом № от "Дата обезличена" Лысенкова Т.В. уволена из организации с "Дата обезличена" по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), с выплатой трехмесячного выходного пособия в размере средней месячной заработной платы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оставил без внимания, установленные по делу обстоятельства, согласно которым стороны "Дата обезличена" пришли к соглашению о расторжении трудового договора, с выплатой трехмесячного выходного пособия в размере средней месячной заработной платы. Соглашение сторон составлено в письменной форме и стороной ответчика не оспорено. Таким образом, в трудовой договор с истцом фактически были внесены изменения, касающиеся дополнительных, улучшающих положение работника условий, а именно о выплате Лысенковой Т.В. при увольнении выходного пособия. Данное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора. Воля сторон в указанном соглашении направлена не только на расторжение трудового договора, но и на выплату Лысенковой Т.В. выходного пособия. Изменить условие трудового договора о выплате выходного пособия при увольнении по основаниям, не предусмотренным статьей 178 ТК РФ, работодатель в одностороннем порядке не имеет права, поскольку это ухудшит положение работника, определенное в соглашении сторон. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лысенковой Т.В. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», содержащимся в п. 63, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Материалами дела подтверждено наличие совокупности условий для наступления ответственности работодателя по возмещения морального вреда: причинение работнику морального вреда; совершение работодателем виновных неправомерных действий; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями работодателя и причиненным вредом. На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным решение суда отменить и по делу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Лысенковой Т.В., взыскав с МУП «С» в пользу Лысенковой Т.В. задолженность по оплате выходного пособия в размере **** руб. и компенсацию морального вреда в размере **** руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 августа 2011 года по данному гражданскому делу отменить и вынести по делу новое решение: исковые требования Лысенковой Т.В. удовлетворить, взыскать с МУП «С» в пользу Лысенковой Т.В. задолженность по оплате выходного пособия в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: Е.А.Кислиденко С.С.Амосов