Судья Ларионова В.В. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-11587/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Ткачева Э.В. – Гордеевой Е.А. на решение Кировского районного суда города Иркутска от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ткачева Э.В. к Банк о признании условий кредитного договора недействительными, применения последствий недействительности сделки, взыскании удержанной суммы, расходов на оплату услуг представителя, У С Т А Н О В И Л А: Ткачев Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к Банк о признании условий кредитного договора недействительными, применения последствий недействительности сделки, взыскании удержанной суммы, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена.2007 года он подал Заявление (оферту) на получение кредита по продукту Мастер-кредит АВТО «<данные изъяты>», в Банк нынешний правопреемник - Банк в лице Иркутского филиала. Пунктом 3.7, 4.1.3 условий кредитования и пользования счетом Банк по продукту Мастер-кредит АВТО «<данные изъяты>» столб. 4 графика возврата кредита и кредитного договора Номер обезличен банк возложил на него обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Полагал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются не законными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просил суд (с учетом уточнений) признать недействительным п. 3.7, п. 4.1.3 условий кредитования и пользования счетом Банк по продукту Мастер-кредит АВТО «<данные изъяты>», столбец 4 графика возврата кредита; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата незаконно удержанной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной за ведение ссудного счета, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец Ткачев Э.В. в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца Гордеева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Доронина Ю.С. в судебное заседание не явилась. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2011 года исковые требования Ткачева Э.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Ткачева Э.В. – Гордеева Е.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд подошел к разрешению спора о пропуске срока исковой давности формально, не разрешив вопроса о начале течения срока исковой давности. Полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права. Так как обязательства по кредитному договору являются обязательствами с определенным сроком исполнения. Кредитный договор имеет определенный срок своего исполнения – Дата обезличена.2012 г. Пункт 2 ст. 220 ГК РФ четко определяет срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения. Таким образом, срок исковой давности начинает свой отсчет с Дата обезличена2012 г. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Ткачева Э.В. и его представителя Гордеевой Е.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2007 года истец Ткачев Э.В. обратился в Банк с заявлением (оферта) на получение кредита по продукту Мастер-кредит АВТО «<данные изъяты>». На основании поданного заявления (оферты) истец Ткачев Э.В. получил сумму кредита <данные изъяты> руб., с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Пунктом 3.7, 4.1.3 условий кредитования и пользования счетом Банк по продукту Мастер-кредит АВТО «<данные изъяты>» столб. 4 графика возврата кредита и кредитного договора Номер обезличен банк возложил на него обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. С Дата обезличена г. истцом Ткачевым Э.В. производилась ежемесячно оплата за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, суд правомерно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита не основано на законе и нарушает права потребителя. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Предметом иска Ткачева Э.В. является требование о признании условий договора недействительными в связи с несоответствием их нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому, установив, что Ткачев Э.В. обратился в суд с иском о признании условий договора недействительными в связи с их ничтожностью и применении последствий недействительности условий кредитного договора только Дата обезличена.2011 г., т.е. за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось с начала исполнения договора (Дата обезличена.2007 г.), суд правильно применил срок исковой давности по заявлению ответчика и отказал Ткачеву Э.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы относительно начала течения срока исковой давности со ссылкой на п. 2 ст. 200 ГК РФ правового значения не имеют и во внимание не принимаются, поскольку требования истца заявлены о признании недействительными условий кредитного договора и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Срок исковой давности для этих требований предусмотрен ст. 181 ГК РФ, и начало его течения определено моментом начала исполнения сделки (договора). При этом признание одного из условий договора недействительным не влечет недействительность в целом всего договора и не влияет на обязанности сторон по исполнению условий договора, в том числе и по возврату заемщиком полученных кредитных средств с процентами за пользование денежными средствами. Требования относительно исполнения обязательств по кредитному договору в рамках данного гражданского дела не были заявлены, и не были предметом судебного рассмотрения, а к спорным правоотношениям п. 2 ст. 200 ГК РФ применению не подлежит. Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда города Иркутска от 23 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ткачева Э.В. – Гордеевой Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева