Судья Левошко А.Н. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-11590/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Нефедова А.Н. – Кожевникова А.Д. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нефедова А.Н. к Банк о признании незаконным увольнения с работы по п.п. <данные изъяты> ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании внести запись в трудовую книжку об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Нефедов А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Банк о признании незаконным увольнения с работы по п.п. <данные изъяты> ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании внести запись в трудовую книжку об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что Дата обезличена.2002 г. был принят на работу в <данные изъяты> на должность экономиста <данные изъяты>. За период трудовой деятельности истец несколько раз переводился на другие должности. Последняя должность - <данные изъяты>. Дата обезличена.2011 г. истец был уволен по инициативе ответчика на основании п. <данные изъяты> Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал, что увольнение было произведено ответчиком незаконно, причины для увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей отсутствовали. В соответствии с актом служебного расследования от Дата обезличена.2010 г. ответчиком были установлены нарушения при открытии счетов клиентам - физическим лицам и оформлении пластиковых карт. В приказе Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. указано, что истец в нарушение локальных нормативных актов ответчика - Регламента по обслуживанию международных карт в рамках договора с предприятием (организацией) Номер обезличен, Порядка совершения операций с международными <данные изъяты> в подразделениях Банк (Эмиссия) Номер обезличен, Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Номер обезличен - принял документы на открытие счетов и передал деньги клиенту. При рассмотрении вопроса о вынесении дисциплинарного взыскания ответчиком были проигнорированы следующие обстоятельства. Истец не являлся лицом, непосредственно исполнявшим функции по открытию счетов клиентам. В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен Дата обезличена.2009 г., в его должностные обязанности входило выполнение следующих задач: обеспечение устойчивой, эффективной работы дополнительного офиса в соответствии с законодательством РФ и действующими нормативными актами Банк; обеспечение клиентам всего спектра услуг, предусмотренных выданной истцу доверенностью и Положением о дополнительном офисе; организация выполнения установленных отделением дополнительному офису плановых показателей и заданий по бизнес - плану и контрольных цифр по основным показателям дополнительного офиса (п.п. 1.1 - 1.3 должностной инструкции). В отношении операций по обслуживанию физических лиц истцу была вменена обязанность по визуальному контролю работы сотрудников, обслуживающих физических лиц (п. 2.2.8 инструкции). Истец не был ознакомлен ни с одним локальным нормативным актом, нарушение которых было установлено актом служебной проверки. Нарушения, установленные в ходе служебной проверки, связаны с ненадлежащим исполнением отдельными сотрудниками подразделения, возглавлявшегося истцом, обязанности по идентификации клиентов. Непосредственно истцом нарушения не допускались, т.к. в его обязанности входит общее руководство дополнительным офисом. В том случае, если нарушения со стороны отдельных сотрудников дополнительного офиса действительно имели место, применение к руководителю дополнительного офиса дисциплинарного взыскания в виде увольнения является явно несоразмерным допущенным нарушениям. Никакого ущерба допущенные отдельными сотрудниками нарушения не принесли. На основании изложенного, истец полагал заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель истца - Кожевников А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Истец Нефедов А.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Миронов Е.А. исковые требования не признал, считал их незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2011 года исковые требования Нефедова А.Н. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель истца Нефедова А.Н. – Кожевников А.Д. просит отменить решение суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что истец не являлся лицом, непосредственно исполнявшим функции по открытию счетов клиентам. В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен Дата обезличена.2009 г., в его должностные обязанности входило выполнение следующих задач: обеспечение устойчивой, эффективной работы дополнительного офиса в соответствии с законодательством РФ и действующими нормативными актами Сбербанка России; обеспечение клиентам всего спектра услуг, предусмотренных выданной истцу доверенностью и Положением о дополнительном офисе; организация выполнения установленных отделением дополнительному офису плановых показателей и заданий по бизнес - плану и контрольных цифр по основным показателям дополнительного офиса ( п. п. 1.1-1.3 должностной инструкции). В отношении операций по обслуживанию физических лиц истцу была вменена обязанность по визуальному контролю работы сотрудников, обслуживающих физических лиц (п. 2.2.8 инструкции); Истец не был ознакомлен с локальными нормативными актами - Регламентом по обслуживанию международных карт в рамках договора с предприятием (организацией) Номер обезличен, Порядком совершения операции с международными банковскими картами в подразделениях Банк (Эмиссия) Номер обезличен, нарушение которых было установлено актом служебной проверки. Возражая на кассационную жалобу, представитель ответчика Миронов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца Нефедова А.Н. – Кожевникова А.Д. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражение относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая данный спор, суд установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца приказом от Дата обезличена.2011 г. Номер обезличен по ст. <данные изъяты> ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей является законным и обоснованным, а потому оснований для его восстановления на работе не имеется, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент увольнения у истца имелось дисциплинарное взыскание – выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований Порядка Номер обезличен, и превышение полномочий при подписании банковской гарантии, объявленный приказом от Дата обезличена.2010 года Номер обезличен, который истцом оспорен не был. Проверяя наличие повода к увольнению, суд обоснованно указал, что в качестве такового работодатель правомерно посчитал нарушение истцом Нефедовым А.Н. п. 3.2.1.2-3.2.1.6 Порядка Номер обезличен, п. 1.15 порядка Номер обезличен в части открытия МБК без присутствия клиентов, а также без сверки документа, удостоверяющего личность, нарушение п. 2.2, 2.23 Должностной инструкции, с которой был ознакомлен Дата обезличена.2009 г. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, приказом исполняющего обязанности Банк Ц. Номер обезличен от Дата обезличена2010г. «О создании комиссии для проведения служебного расследования», актом ревизии (служебного расследования) по факту открытия МБК в Банк», который утвержден и.о. управляющего Банк Дата обезличена.2011 г., промежуточным актом служебного расследования по факту открытия МБК в ДО Номер обезличен, который утвержден и.о. управляющего Банк Дата обезличена2010 г., пояснительной запиской Ударцевой Н.С. от Дата обезличена.2010 г., пояснительной запиской Семеновой М.Е. от Дата обезличена.2010 г., объяснительной Нефедова А.Н. от Дата обезличена.2010 г. Оценив представленные доказательства, суд правильно признал обоснованным наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Доводы кассационной жалобы о том, что истец не являлся лицом, непосредственно исполнявшим функции по открытию счетов клиентам, об отсутствии доказательств нарушения истцом трудовых обязанностей, послуживших основанием для издания приказа о прекращении трудового договора с истцом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и содержанием судебного решения. Все доводы, приведённые в обоснование исковых требований, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, не согласился с ними обоснованно. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Нефедова А.Н. – Кожевникова А.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева