Судья Прасолова Ж.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12091/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Сизова О.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах потребителя Сизова О.А., оспорила кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный Акционерным коммерческим Сберегательным банком России и Сизовым О.А. на сумму <данные изъяты> руб. на срок по Дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.Номер обезличен кредитного договора Сизов О.А. уплатил комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб. Действия ответчика по открытию и обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. ИООО «ЗППЗ» просила признать недействительным пункт Номер обезличен указанного кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу Сизова О.А. убытки в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присуждённой Сизову О.А. суммы, из них 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». Истец Сизов О.А. и представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в письменном возражении представитель Банка Непомнящих Т.В. просила в иске отказать. Решением суда исковые требования ИООО «ЗППЗ» в интересах Сизова О.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сизова О.А. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты> руб.: из них <данные изъяты> руб. в пользу ИООО «Защита прав потребителей и заемщиков» и <данные изъяты> руб. - в бюджет. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. отказано. В кассационной жалобе представитель Банка Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить, указав, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Указанные в п. Номер обезличен кредитного договора условия в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания условий пункта 3 кредитного договора недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности в один год, в связи с чем, заявление о пропуске срока оставлено судом без удовлетворения незаконно. Суд, по мнению заявителя жалобы, незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены действиями банка. Банк полагает, что поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание штрафа как последствия недействительности сделки, штраф взыскан неправомерно. Также заявитель жалобы просит взыскать с истца сумму государственной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченную им при подаче кассационной жалобы. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом установлено, Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Сизовым О.А. заключен кредитный договор Номер обезличен на предоставление заемщику кредита <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> на срок по Дата обезличена с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с пунктом Номер обезличен кредитного договора заемщик уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ООО «Сбербанка» <данные изъяты>. Исходя из того, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав, суд правомерно признал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 29 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащиеся в пункте Номер обезличен договора. Вывод суда о законности и обоснованности требований ИООО «ЗППЗ», действующей в интересах Сизова О.А., соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подробно мотивирован в решении, соответствует содержанию доказательств, не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности. Все доводы кассационной жалобы повторяют основания возражений на иск, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, о чем в решении имеются суждения, основаны на ином толковании норм материального права. Указание ответчиком на то, что примененные судом нормы противоречат закону «О банках и банковской деятельности», ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не должны применяться, не основаны на нормах права. Суд обоснованно указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом правильно указано, что условия сделки недействительны в силу ничтожности, поэтому срок исковой давности на момент предъявления иска Сизова О.А. не истек. Учитывая неправомерность удержания банком суммы за открытие ссудного счета по кредитному договору, суд обоснованно применил положения ст. 395, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит ст.ст. 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание компенсации морального вреда в решении мотивировано, основано на нормах ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан неправомерно, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального закона и направлен на переоценку правильного вывода суда. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения, соответственно не подлежит удовлетворению и просьба банка о взыскании с истца судебных расходов в виде уплаченной банком при подаче кассационной жалобы, госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2011 года по делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Сизова О.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова