Судья Прасолова Ж.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12089/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Еманакова Д.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее по тексту ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах Еманакова Д.Н. оспорила заключенный между Еманаковым Д.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты тарифа за операции по ссудному счету в размере <данные изъяты> руб. как не основанной на законе. По мнению ИООО «ЗППЗ», действия Сбербанка России по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данное условие кредитного договора Еманаковым Д.Н. было исполнено, после чего получен кредит. ИООО «ЗППЗ», действуя в интересах Еманакова Д.Н., просила признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена о необходимости уплаты заемщиком тарифа за операции по ссудному счету, взыскать в ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Представитель ИООО «ЗППП» и Еманаков Д.Н. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В кассационной жалобе представитель Банка Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что действия Банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заявитель жалобы указал, что данная сделка является оспоримой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности в один год, в связи с чем, заявление о пропуске срока оставлено судом без удовлетворения незаконно. Суд, по мнению заявителя жалобы, незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены действиями банка. Ответчик полагает, что поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание штрафа как последствия недействительности сделки, штраф взыскан неправомерно. Кроме того, заявитель жалобы просил взыскать с Еманакова Д.Н. судебные расходы в виде уплаченной банком при подаче кассационной жалобы госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом установлено, Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Еманаковым Д.Н. заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с условиями которого Еманакову Д.Н. предоставлен <данные изъяты> кредит в сумме <данные изъяты> на срок по Дата обезличена под <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с п.Номер обезличен договора Еманаков Д.Н. уплатил Банку сумму <данные изъяты> руб. в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вывод суда о законности и обоснованности требований ИООО «ЗППЗ», действующей в интересах Еманакова Д.Н., соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным части сделки и применении последствий, так как данная сделка оспорима и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. Суд правомерно применил к данному спору срок исковой давности в три года, признав на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделку ничтожной. Взыскание компенсации морального вреда в решении мотивировано, основано на нормах ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан неправомерно, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального закона и направлен на переоценку правильного вывода суда. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Довод заявителя кассационной жалобы о взыскании с истца уплаченной им государственной пошлины при подаче кассационной жалобы основан на ином толковании норм процессуального права, в данном случае положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применимы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова