Судья Черткова С.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12092/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» к Зиновьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов, по встречному иску Зиновьева В.А. к Открытому акционерному обществу Коммерческому банку «Стройкредит» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной суммы комиссии, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее Банк) указал, что Дата обезличена с ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому ему выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> с уплатой за пользование <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с п.Номер обезличен Договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком согласно Приложению Номер обезличен к договору. Ответчиком обязательства по уплате начисленных процентов и возврату кредита не исполняются надлежащим образом. Просил взыскать с Зиновьева В.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Не согласившись с заявленными требованиями Банка, Зиновьев В.А. предъявил встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора, указав, что Дата обезличена с Банком был заключен кредитный договор Номер обезличен, пунктом Номер обезличен которого предусмотрена единовременная комиссия в размере <данные изъяты> рублей, которые заемщик уплатил в день подписания договора. Включение условия о взимание комиссии за ведение ссудного счета неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя. Просит признать недействительным подпункт Номер обезличен пункта Номер обезличен кредитного договора, заключенного между ним и ОАО КБ «Стройкредит»; применить последствие недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца Кузин М.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчик Зиновьев В.А. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Дмитриев Д.А., возражая против иска Банка, встречные исковые требования Зиновьева В.А. поддержал по доводам, изложенным в иске. Решением суда, с учетом исправления описки от Дата обезличена, исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд постановил взыскать в пользу истца с Зиновьева В.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Банку отказано в удовлетворении иска о взыскании пени в размере <данные изъяты>. Встречный иск Зиновьева В.А. удовлетворен частично. Суд признал недействительным подпункт Номер обезличен пункта Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, взыскал с ОАО КБ «Стройкредит» уплаченную по договору сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей. Отказано Зиновьеву В.А. в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме <данные изъяты>. Взыскана с ОАО КБ «Стройкредит» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ОАО КБ «Стройкредит» Кузин М.А. просит решение суда изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указано: выводы суда о том, что банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым возлагает на заемщика часть собственных расходов на необходимые банковские операции необоснованны, не основаны на имеющихся материалах дела, кредитный договор не содержит упоминаний о комиссиях за открытие, обслуживание ссудного счета. Доказательств того, что за ведение ссудного счета банком взимается комиссия, Зиновьевым В.А. не представлено. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Дата обезличена между ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и Зиновьевым В.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по Дата обезличена с уплатой <данные изъяты> процента годовых <данные изъяты>. Факт получения денег по договору в указанной сумме подтверждается выпиской из лицевого счета <данные изъяты>. В соответствии с п.п. Номер обезличен п.Номер обезличен договора за пользование кредитом Зиновьев В.А. уплатил Банку единовременную комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из того, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав, суд правомерно признал, что включение в договор условия об оплате комиссии за пользование кредитом помимо уплаты процентов в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нарушает права потребителей, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы жалобы о том, что кредитный договор не содержит упоминаний о комиссиях за открытие, обслуживание ссудного счета противоречат имеющемуся в деле кредитному договору, в п.п. Номер обезличен п.Номер обезличен которого прямо содержится условие - уплата единовременной комиссии за пользование кредитом. При чем, не имеет значения какой вид комиссии включен в договор, поскольку комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату ( п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены правильного судебного решения у судебной коллегии не имеется. Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, сводятся к позиции, занятой Банком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, суд дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» к Зиновьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов, по встречному иску Зиновьева В.А. к Открытому акционерному обществу Коммерческому банку «Стройкредит» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной суммы комиссии, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С Апханова