Судья Губаревич И.И. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12078/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Черниговой С.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Чернигова С.В. указала, что Дата обезличена между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом Номер обезличен кредитного договора она уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Действия ответчика по открытию и обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Пункт Номер обезличен кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя. Чернигова С.В. просила признать недействительным п.Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, применив последствия недействительности сделки в виде возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Истица Чернигова С.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Непомнящих Т.В. просила в иске отказать. Решением суда иск Черниговой С.В. удовлетворен частично. Суд признал недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Черниговой С. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе представитель Банка Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить, указав, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Указанные в п. Номер обезличен кредитного договора условия в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания условий кредитного договора недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Обращает внимание, что судом оставлено без удовлетворения заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд. В письменных возражениях на кассационную жалобу Чернигова С.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России и Черниговой С.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата по Дата обезличена. В соответствии с пунктом Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., не позднее даты выдачи кредита. Данное обязательство истцом было исполнено, что не оспаривается ответчиком. Исходя из того, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав, суд правомерно признал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 29 и 30 федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащиеся в пункте Номер обезличен договора. Вывод суда о законности и обоснованности требований Черниговой С.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подробно мотивирован в решении, соответствует содержанию исследованных доказательств. Все доводы кассационной жалобы повторяют основания возражений на иск, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, о чем в решении имеются суждения, основаны на ином толковании норм материального права. Суд обоснованно указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом правильно обоснован вывод о том, что условия сделки недействительны в силу ничтожности, поэтому срок обращения в суд Черниговой С.В. на момент предъявления иска не истек. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения. Также не подлежит удовлетворению требование представителя Банка о взыскании с истца судебных расходов в виде уплаченной им при подаче кассационной жалобы госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Черниговой С.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова