Судья Штрассер Н.П.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г

По делу № 33-11193/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Джабраиловой Т.Б. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Джабраиловой Т.Б. о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «И.» к Джабраилову М.Г. Оглы, Джабраиловой Т.Б., Джабраилову М.М., Джабраилову Т.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 сентября 2010 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «И. центр» (далее – ООО «И.») удовлетворены. Джабраилов М.Г.о., Джабраилова Т.Б., Джабраилов М.М., Джабраилов Т.М. выселены без предоставления другого жилого помещения из занимаемых ими жилых помещений – комнат под номерами *** и *** в ....

дата обезличена Джабраилова Т.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что в июне 2011 года ответчикам стало известно, что общественное объединение инвалидов «О.» (далее – О.) создано в дата обезличена, зарегистрировано в надлежащем порядке в качестве юридического лица в дата обезличена Следовательно, стать собственником здания общежития в дата обезличена не могло. Иная дата приобретения права собственности на здание, построенное на государственные деньги, истцом как коммерческой организацией до дата обезличена не установлена, доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными, так как нахождение спорного жилого помещения в определенном виде жилого фонда на момент вселения и проживания ответчиков играет существенную роль при определении существа договора найма, аренды, применения норм права. Согласно законодательству СССР, РСФСР, жилые дома, здания сооружения, построенные на государственные средства, являлись государственной собственностью и общенародным достоянием. Согласно ст.18 Закона «Об основах федеральной жилищной политики», арендатор жилого помещения в муниципальном и государственном жилом фонде подлежит выселению с предоставлением жилого помещения. В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в государственном жилищном фонде предоставляются в бессрочное пользование. В силу ст.13 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» выселение ответчиков без предоставления иного жилого помещения невозможно. Договоры найма, аренды, заключенные в период проживания в жилом помещении, не изменяют жилищные правоотношение, возникшие на момент вселения. С учетом вновь открывшихся обстоятельств, применению подлежат части 2, 3, 4 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, не позволяющие выселить ответчиков без предоставления иного жилого помещения как сотрудников органов внутренних дел.

В судебном заседании Джабраилова Т.Б. и её представитель по доверенности Мусорина О.С. поддержали доводы заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО «И.» по доверенности Латынцева Н.И. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 09 сентября 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Джабраиловой Т.Б. по доверенности Мусорина О.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что Джабраиловой Т.Б. на момент принятия судом решения не были известны сведения о дате создания организации истца и о дате создания учредителя истца, так как она не располагала Уставом ООО «И.», ознакомилась с его содержанием в дата обезличена. Также ей не было известно о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от дата обезличена по делу №обезличен отменено постановлением суда апелляционной инстанции.

О. создано в дата обезличена, соответственно, не могло в дата обезличена создавать подразделения, иметь в собственности имущество. ООО «И.» зарегистрировано в качестве юридического лица впервые в дата обезличена, правопреемником не являлось, соответственно, не могло стать собственником здания в дата обезличена.

Суд необоснованно посчитал преюдициальным решение Арбитражного суда Иркутской области от дата обезличена по делу №обезличен, которым признано право собственности ООО «И.» на здание общежития по .... несмотря на то, что ответчики не являлись лицами, участвовавшими в указанном деле. Следовательно, на них законная сила данного судебного акта не распространяется, они не лишены права в другом судебном процессе оспаривать факты и обстоятельства, установленные данным решением.

Суд сослался на факты и обстоятельства, а также документы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения ответчика Джабраиловой Т.Б., её представителя Мусориной О.С., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца Латынцевой Н.И., возражавшей относительно удовлетворения частной жалобы, пояснения ответчиков Джабраилова Т.М., Джабраилова М.Г.о., представителя третьего лица Хамагановой Н.В., поддержавших частную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта постановленного по делу.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Джабраиловой Т.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2010 года, суд исходил из того, что доводы заявителя об отсутствии на дата обезличена права собственности истца на спорные жилые помещения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанные обстоятельства исследовались при рассмотрении гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «И.» к Джабраилову М.Г.о., Джабраиловой Т.Б., Джабраилову М.М., Джабраилову Т.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального права, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Доводы частной жалобы заявителя о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Суд правильно отказал Джабраиловой Т.Б. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 сентября 2010 года, поскольку оснований для пересмотра, предусмотренных ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Определение суда мотивировано, вынесено судом с соблюдением требований процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09 сентября 2011 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09 сентября 2011года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.