Судья Штрассер Н.П. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-11194/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Кан А.Д., Кан Е.А. указали, что дата обезличена между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный «ипотечный» договор №обезличена, по условиям которого им банком был предоставлен кредит в размере ***** рублей под ***** % годовых. Согласно п. 3.1 договора кредитор был вынужден уплатить Сбербанку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ***** рублей не позднее даты выдачи кредита. Считали, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просили признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.1 кредитного договора №обезличена от дата обезличена., согласно которому на заемщиков возложена обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ***** рублей не позднее даты выдачи кредита; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в их пользу неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере ***** рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей по ***** рублей каждому, судебные расходы на оплату услуг представителя ***** рублей и услуги нотариуса ***** рублей в равных долях. Истцы Кан А.Д., Кан Е.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истцов Иванова Е.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования истцов поддержала в полном объеме, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Дриц Н.А., действующий на основании доверенности, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме и просит суд отказать в их удовлетворении. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2011 года исковые требования Кан А.Д., Кан Е.А. удовлетворены. Суд признал недействительным в силу ничтожности пункт 3.1 кредитного договора от дата обезличена №обезличена, заключенного между Кан А.Д., Кан Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), применив последствия недействительности ничтожных условий пункта 3.1 кредитного договора от дата обезличена №обезличена. Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кан Е.А. сумму оплаты за ведение ссудного счета ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ***** рублей, компенсацию морального вреда ***** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса ***** рублей, на оплату услуг представителя ***** рублей, всего - ***** рублей. Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кан А.Д. сумму оплаты за ведение ссудного счета ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ***** рублей, компенсацию морального вреда ***** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса ***** рублей, на оплату услуг представителя ***** рублей, а всего ***** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика Дриц Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» является необоснованным, противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского кодекса РФ специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону. Следовательно, в данном случае закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, однако, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Признание п. 3.1 кредитного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожным является необоснованным, поскольку ни в Гражданском кодексе РФ, ни в законе РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Для признания условий договора недействительными требуется решение суда. Следовательно, данная сделка является оспоримой. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Кан А.Д., Кан Е.А. - Иванова Е.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения представителя истцов Кан А.Д., Кан Е.А. - Ивановой Е.И., возражавшей относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что между Кан А.Д. и Кан Е.А. (заемщики) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом №обезличена Иркутского городского отделения №обезличена Сбербанка России дата обезличена заключен кредитный договор №обезличена. В соответствии с условиями данного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «*****» в сумме ***** рублей под ***** % годовых, на срок по дата обезличена. В соответствии со статьей 3 настоящего договора, регулирующей порядок предоставления кредита заемщику, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №обезличена, а любой из созаемщиков за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ***** рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт 3.1); выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Кан А.Д. путем зачисления на счет заемщика после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору, оформления срочного обязательства. Во исполнение п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщики оплатили кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ***** рублей. В соответствии с п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что типовой договор о предоставлении кредита Кан А.Д., Кан Е.А. в п. 3.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 3.1. кредитного договора от дата обезличена №обезличена недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцам неосновательно удержанной суммы и компенсации морального вреда. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей, с учетом суммы длительности периода нарушения денежного обязательства и ставки рефинансирования, что полностью соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции. Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. 3.1. кредитного договора является недействительным. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Дриц Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Е.Г. Кравченко