Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-11848/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С. судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Качаевой Н.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Качаевой Н.И. к Администрации муниципального образования г. Братска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Качаева Н. И. указала, что с (дата обезличена) она в соответствии с распоряжением (номер обезличен) от (дата обезличена), была принята в Администрацию Правобережного округа на должность <данные изъяты> (дата обезличена) Администрация Правобережного административного округа города Братска по Постановлению мэра города Братска от (дата обезличена) (номер обезличен), переименована в Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Братска. Распоряжением мэра города Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) ее должность была переименована в должность <данные изъяты> Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) она была переведена на <данные изъяты> Распоряжением от (дата обезличена) она переведена на должность <данные изъяты> жилых районов Падун, Энергетик комитета по управлению Падунским округом администрации города Братска. Распоряжением от (дата обезличена) (номер обезличен) Отдел по работе с населением жилых районов Падун, Энергетик комитета по управлению Падунским округом переименован в отдел по работе с населением комитета по управлению Падунским округом. По распоряжению от (дата обезличена) (номер обезличен) ей был присвоен первый классный чин - <данные изъяты> Распоряжением от (дата обезличена) Отдел по работе с населением комитета по управлению Падунским округом переименован в отдел по работе с населением жилых районов Падун, Энергетик, Южный Падун комитета по управлению Падунским округом администрации города Братска. Распоряжением Администрации МО г. Братска (номер обезличен) от (дата обезличена) «О внесении изменений в штатное расписание администрации города Братска, утвержденное распоряжением администрации муниципального образования города Братска от (дата обезличена) (номер обезличен)» была сокращена должность <данные изъяты> жилых районов Падун, Энергетик комитета по управлению Падунским округом администрации города Братска. С вышеуказанным Распоряжением о сокращении она была ознакомлена (дата обезличена) С (дата обезличена) по (дата обезличена) она находилась на лечении в травматологическом отделении Горбольницы (номер обезличен) города Братска. Распоряжением от (дата обезличена) она была уволена в связи с сокращением численности штата работников, по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считала, что данное увольнение является незаконным, т.к. при сокращении штата работодатель не учел ее преимущественное право оставления на работе, гарантированного ст. 179 ГК РФ. Ее преимущественное право перед другими специалистами согласно ст. 179 ТКРФ состоит в том, что стаж ее работы в данной должности составляет десять лет, она прошла аттестацию и сдала экзамен на классный чин муниципального служащего. (дата обезличена) был издан приказ о сокращении и (дата обезличена), как ей стало известно, был принят Васеха С.Д. на должность <данные изъяты> жилых районов Падун, Энергетик комитета по управлению Падунским округом администрации города Братск в Правобережный округ города Братска. Работодатель не учел ее преимущественного права на данную должность. Кроме того, фактически сокращения должности при данных обстоятельствах не произошло. (дата обезличена) Васеха С.Д. был уволен с занимаемой должности и данная должность высвободилась. На момент уведомления о сокращении (дата обезличена) ей данная должность предложена не была, хотя на этот период она была вакантна. Ей предлагались вакантные должности, список которых соответствовал на период до (дата обезличена) На ее обращение в отдел кадров с просьбой пояснить, почему <данные изъяты> жилых районов Падун, Энергетик комитета по управлению Падунским округом администрации города Братск в Правобережный округ города Братска ей не предлагается, инспектор ОК В. пояснила, что на данную должность переведен специалист ранее сокращенный до нее - Т. Истица считала, что нарушено ее преимущественное право на оставление на работе. Распоряжением (номер обезличен) от (дата обезличена) были сокращены 2 штатные единицы. Однако, на второй сокращенной должности Л. работает до настоящего времени. Приказ об увольнении ей был вручен (дата обезличена) Просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в Администрации Муниципального образования города Братска в должности <данные изъяты> жилых районов Падун, Энергетик, Южный Падун. В судебном заседании Качаева Н.И. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что для того, чтобы получить приказ об увольнении на руки ей нужно было записаться на прием к К., приема она ждала 1 месяц. Договорившись о приеме, она получила необходимый пакет документов на руки только (дата обезличена), и сразу обратилась в суд. Считала, что срок пропущен по уважительной причине. Она не оспаривает, что трудовую книжку она получила на руки в (дата обезличена) Ее моральное состояние было очень тяжелым, она переживала и настраивалась на обращение в суд, поэтому не подала иск раньше. Отдел кадров не выдавал ей приказ без визы К.. С уведомлением о сокращении ее должности она ознакомилась (дата обезличена) Представитель ответчика Администрации МО г. Братска Новосад О.А., действующая по доверенности, исковые требования Качаевой Н.И. не признала, просила применить к требованиям истицы положения ст. 392 ТК РФ сроке на обращение в суд и отказать истице в удовлетворении ее исковых требований. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Считала, что срок обращения по требованиям Качаевой Н.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе истек еще (дата обезличена), по истечении одного месяца после ознакомления с приказом об увольнении. Истица же обратилась в суд (дата обезличена) В соответствии со ст. 152 ГПК РФ суд обязан рассмотреть возражение ответчика в отношении пропущенного срока обращения в суд или исковой давности и при непредставлении истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока и непредставлении доказательств уважительности пропуска суд имеет право в этом же судебном заседании истцу отказать. Просила отказать Качаевой Н. И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования фактических обстоятельств по делу на основании пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Качаевой Н.И. к Администрация муниципального образования г. Братска о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в Администрации Муниципального образования города Братска в должности <данные изъяты> жилых районов Падун, Энергетик, Южный Падун. На решение суда Качаевой Н.И. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не исследовал фактические обстоятельства по делу, основания пропуска срока исковой давности. Полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин является не обоснованным, т.к. Качаева Н.И. не была надлежаще ознакомлена с приказом об увольнении. (дата обезличена), истице была вручена трудовая книжка без объяснения оснований увольнения, сам приказ об увольнении истицей получен не был. Не согласившись с увольнением (дата обезличена) истица обратилась к работодателю с письменным заявлением о выдаче документов для обращения в суд, которые ею были получены (дата обезличена) Полагает, что судом должным образом не принято во внимание ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока, не приняты во внимание такие основополагающие факторы как массовое незаконное увольнение (сокращение людей), массовый обман со стороны государственных (муниципальных органов, юридическая безграмотность, финансовые затруднения. Считает, что суд неправомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. Также суд неправомерно не принял во внимание и не дал оценки доводам Качаевой Н.И. о допущенных работодателем при ее увольнении грубых нарушений трудового законодательства. Указывает на то, что решение подлежит отмене в связи с тем, что решение подписано судьей Ястребовой Ю.В., а копия заверена судьей Орловой О.В., не входившей в состав суда. В возражениях на кассационную жалобу Администрация муниципального образования г. Братска считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, заключение прокурора Нарижняк О.Н. – полагавшей, что решение суда является законным и не подлежит, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда. Разрешая спор, суд установил, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была уволена с должности <данные изъяты> жилых районов Падун, Энергетик, Южный Падун с (дата обезличена) в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Пунктом 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку истица, получив трудовую книжку и, ознакомившись с приказом об увольнении (дата обезличена), обратилась в суд с иском о восстановлении на работе только (дата обезличена), суд правильно отказал ей в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Обсуждая ходатайство истицы о восстановлении указанного срока, суд дал надлежащую оценку представленным ею доказательствам уважительности причин пропуска срока в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что указанная истицей причина – позднее получение у ответчика необходимых документов для обращения в суд, а именно распоряжения (номер обезличен) от (дата обезличена), приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) - не является уважительной, поскольку не препятствовала реализации права на обращение в суд. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях ст. 392 ТК РФ и ст. 152 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, поэтому не являются основаниями к отмене решения суда. Поскольку истица не указала иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора и не представила доказательства уважительности этих причин в суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Довод кассационной жалобы о том, что решение вынесено под председательствующим одного судьи, а его копия заверено другим судьей, не может быть принят во внимание, поскольку правого значения для рассмотрения данного спора не имеет. Кроме того, данное обстоятельство не противоречит инструкции по делопроизводству. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационных жалоб, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Качаевой Н.И. к Администрации муниципального образования г. Братска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова