Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-11852/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С. судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С. » Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Денисюк Т.В. к Открытому акционерному обществу «С. » о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л А: Денисюк Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому С. (открытое акционерное общество), в котором просил признать недействительным п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между С. (открытое акционерное общество) и Денисюк Т.В., в части возложения обязанности на заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей, взыскать с ответчика денежную сумму в размере ** рублей, уплаченную за облуживание ссудного счета (номер обезличен), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В обоснование иска Денисюк Т.В. указала, что (дата обезличена) между ней и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор (номер обезличен). Указанный кредитный договор содержал условия, обязывающие заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета. По кредитному договору (номер обезличен) ею был уплачен единовременный платеж в размере ** руб. Она не имела возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это являлось обязательным условием для выдачи кредитов. Определением Братского городского суда от (дата обезличена) наименование ответчика с С. (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «С. ». В судебное заседание истец Денисюк Т.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель ответчика Глухов П.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснила, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указал, что в Законе РФ № 2300-1 отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условий кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж обслуживание ссудного счета. Считал, что для признания условия п. ** кредитного договор ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов. Поэтому признание п. ** кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Считал, что в данном случае для признания условий п. ** кредитного договора недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, и предусмотренной нормами ГК РФ к категории ничтожных. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. По указанным выше основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать. Решением суда с учетом дополнительного исковые требования Денисюк Т.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного в г. Братске между Денисюк Т.В. и С. (открытое акционерное общество), в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Решением суда с Открытого акционерного общества «С. » в пользу Денисюк Т.В. денежные средства в размере ** рублей, уплаченные за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей. Взыскано с Открытого акционерного общества «С. » в пользу Денисюк Т.В. компенсацию морального вреда в размере ** рублей Этим же решением в удовлетворении исковых требований Денисюк Т.В. к Открытому акционерному обществу «С. » о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей - отказано. В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В. в обоснование доводов к отмене решения суда указал, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что между Денисюк Т.В. и С. (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) По условиям указанного кредитного договора истец Денисюк Т.В. выплатила ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере ** руб. Уплата Денисюк Т.В. во исполнение п. ** кредитного договора суммы в размере ** руб. за обслуживание ссудного счета ответчиком не оспаривалось. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Денисюк Т.В. произведена ответчику ОАО «С. » оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С. » в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Денисюк Т.В. к Открытому акционерному обществу «С. » о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова