Судья Шишпор Н.Н. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-11768/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Скубиевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «С.» Непомнящих Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заёмщиков» в интересах Кравченко А.А. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее – ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах Кравченко А.А., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных требований, что (дата обезличена) между Кравченко А.А. и ОАО «С.» заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ему предоставлен ипотечный кредит в размере ** рублей на срок по (дата обезличена) под **% годовых. В соответствии с п. ** договора заемщик оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета, не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя, причиняя убытки и моральный вред. В результате исполнения договора заемщику были причинены убытки в размере **, которые подлежат возмещению в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался указанной суммой, на неё подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составили ** рубля, согласно приложенному расчету. Указывают также на отсутствие оснований для уменьшения указанной суммы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная норма не предусматривает возможности уменьшения процентов, ниже ставок рефинансирования, действовавших в период, за который начислены проценты. Истец просил суд признать пункт ** кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «С.» в пользу Кравченко А.А. убытки в размере ** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля, а также моральный вред в размере ** рублей, взыскать с ОАО «С.» штраф в размере **% от взыскиваемой суммы, из них: **% - в доход городского бюджета, а **% - в пользу ИООО «ЗППЗ». Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между ОАО «С.» и Кравченко А.А., об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере ** рублей; взыскал с ОАО «С.» в пользу Кравченко А.А. сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, всего ** рублей; взыскал с ОАО «С.» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя Кравченко А.А. в размере ** рублей, из них: ** рублей - в соответствующий бюджет, ** рублей - в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков»; взыскал с ОАО «С.» в доход государства государственную пошлину в размере ** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «С.» Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что он был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре. Заемщик выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Указанные в п. 3.1 кредитного договора условия в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Закон РФ «О защите прав потребителей» может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону – Закону «О банках и банковской деятельности». Полагает, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, так как в решении не указано, какие права потребителя были нарушены банком. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Данные условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание. Полагает, что требования истца о применении последствий недействительности части сделки не могли быть удовлетворены. Также судом применены положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащие применению. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить, однако такие требования истцом не заявлялись. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе взыскания штрафа, следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с банка штрафа. Считает, неправомерным решение суда в части взыскания с банка платы за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ просила суд кассационной инстанции разрешить вопрос о взыскании с Кравченко А.А. госпошлины в размере ** рублей, которые были оплачены ОАО «С.» при подаче кассационной жалобы. Возражения на кассационную жалобу не представлено. Выслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) между Кравченко А.А. и ОАО «С.» был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ему предоставлен ипотечный кредит в размере ** рублей на срок по (дата обезличена) под ** % годовых. В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере ** рублей, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до ** рублей. Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета в сумме ** рублей и процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме ** рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца ** рублей. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, что суд незаконно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут повлечь отмену судебного решения, как не основанные на законе. Представитель ответчика не оспаривал представленный истцом расчет процентов и своих возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представлял. Суд по своей инициативе обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер процентов до ** руб. Довод кассационной жалобы в части разрешения вопроса о взыскании с истца госпошлины, оплаченной ответчиком, при подаче кассационной жалобы является несостоятельным, поскольку гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание суммы госпошлины, оплаченной при подаче кассационной жалобы ответчиком на истца. Подача кассационной жалобы, являясь одной из стадий реализации права обращения за судебной защитой, регламентирована гл. 40 Производство в суде кассационной инстанции ст. ст. 336-345 ГПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате. Отсутствие госпошлины при подаче кассационной жалобы является основанием в соответствии со ст. 341 ГПК РФ для оставления кассационной жалобы без движения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: С.С.Амосов И.В.Скубиева