Судья Губаревич И.И. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-11780/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «С.» Непомнящих Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заёмщиков» в интересах Новикова А.А. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее – ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах Новикова А.А., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных требований, что (дата обезличена) между Новиковым А.А. и ОАО «С.» заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ему предоставлен ипотечный кредит в размере С. С. рублей на срок по (дата обезличена) под С.% годовых. В соответствии с п. С. договора заемщик оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере С. рублей. Действия ответчика по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как такой вид комиссии нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральным и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Пункт С. кредитного договора не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя, причиняя убытки и моральный вред. Истец просил суд признать пункт С. кредитного договора недействительным, взыскать с ОАО «С.» в пользу Новикова А.А. убытки в размере С. рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере С. руб., а также компенсацию морального вреда в размере С. рублей и штраф в размере С.% от взыскиваемой суммы, из них С.% в доход городского бюджета, а С.% - в пользу ИООО «ЗППЗ». Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт п. С. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между банком и Новиковым А.А. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере С. рублей; взыскал с ОАО «С.» в пользу Новикова А.А. денежные средства в размере С. рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере С. рублей, компенсацию морального вреда в размере С. рублей, всего С. рублей. В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере С. руб. по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) отказано. Также с ОАО «С.» в доход государства взыскан штраф - С.% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере С. рублей, из них: С.%, то есть С. рублей, в доход соответствующего бюджета и С.%, то есть С. рублей, в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков». В доход государства с ОАО «С.» взыскана государственная пошлина в размере С. рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «С.» Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК Российской Федерации ст. 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что он был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре. Заемщик выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Указанные в п. С. кредитного договора условия в силу ст. 432 ГК Российской Федерации относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта С. кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону – Закону Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». Полагает, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, так как в решении не указано, какие права потребителя были нарушены банком. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Данные условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание. Полагает, что требования истца о применении последствий недействительности части сделки не могли быть удовлетворены. Также судом применены положения статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежащие применению. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить, однако такие требования истцом не заявлялись. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе взыскания штрафа, следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с банка штрафа. Считает, неправомерным решение суда в части взыскания с банка платы за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьи 98 ГПК Российской Федерации просила суд кассационной инстанции разрешить вопрос о взыскании с Новикова А.А. госпошлины в размере С. рублей, которые были оплачены ОАО «С.» при подаче кассационной жалобы. Возражения на кассационную жалобу не представлено. Выслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и правильно применил нормы материального права. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) между Новиковым А.А. и ОАО «С.» заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ему предоставлен ипотечный кредит в размере С. рублей на срок по (дата обезличена) под С.% годовых. В соответствии с п. С. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере С. рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере С. рублей, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до С. рублей. Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета в сумме С. рублей и процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме С. рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца С. рублей. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, что суд незаконно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут повлечь отмену судебного решения, как не основанные на законе. Представитель ответчика не оспаривал представленный истцом расчет процентов и своих возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представлял. Суд по своей инициативе обоснованно применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшив размер процентов до С. рублей. Довод кассационной жалобы в части разрешения вопроса о взыскании с истца госпошлины, оплаченной ответчиком, при подаче кассационной жалобы является несостоятельным, поскольку гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание суммы госпошлины, оплаченной при подаче кассационной жалобы ответчиком на истца. Подача кассационной жалобы, являясь одной из стадий реализации права обращения за судебной защитой, регламентирована гл. 40 Производство в суде кассационной инстанции ст. ст. 336-345 ГПК Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 339 ГПК Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате. Отсутствие госпошлины при подаче кассационной жалобы является основанием в соответствии со ст. 341 ГПК Российской Федерации для оставления кассационной жалобы без движения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: С.С.Амосов И.В.Скубиева