Судья Шохонова Н.В. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-11820/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. дело по кассационной жалобе на решение Аларского районного суда Иркутской области от 31 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Кафтаногова В.Ф. к ОАО АКБ «Р.» <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) о возложении на него обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета, по уплате ежемесячной комиссии за ведение личного банковского счета, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере ** рублей, УСТАНОВИЛА: Кафтаногов В.Ф., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных требований, что (дата обезличена) между Кафтаноговым В.Ф., Кафтаноговой Л.И. и банка был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому кредитор открывает созаемщикам ссудный счет (номер обезличен), а созаемщики обязаны уплатить кредитору единовременный платеж в размере **% от суммы кредита, но не более ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Платеж в размере ** рублей был уплачен (дата обезличена), что подтверждено приходно-кассовым ордером (номер обезличен). Кроме того, согласно п. (номер обезличен) договора, заемщик обязан осуществлять ежемесячный платеж за ведение ссудного счета в размере ** рублей, а также осуществлять ежемесячный платеж комиссии за ведение личного банковского счета в размере ** рублей. Полагает, что действия банка ущемляют его права. Срок исковой давности начинается по окончанию срока исполнения договора. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) о возложении на него обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета, по уплате ежемесячной комиссии за ведение личного банковского счета, применить последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с банка в пользу Кафтаногова В.Ф. неосновательно полученные денежные средства в размере ** рублей. Решением Аларского районного суда Иркутской области от 31 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец Кафтаногов В.Ф. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что судом неправильно применен срок исковой давности. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения договора. По общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кредитный договор был заключен (дата обезличена), однако истцу стало известно о нарушении своего права в марте 2010 года, после опубликования Постановления ВАС РФ от (дата обезличена) о признании включения в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение или обслуживание ссудного счета неправомерным, ущемляющим права потребителей. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как нарушение прав истца, связанные с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также с уплатой ежемесячной комиссии за ведение личного банковского счета продолжается до (дата обезличена). В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО АКБ «Р.» Ляликова С.О. просит решением суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между Кафтаноговым В.Ф., Кафтаноговой Л.И. и банком был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого, заемщикам предоставлен кредит в размере ** рублей под **% годовых на срок по (дата обезличена). По условиям кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет (номер обезличен), а созаемщики обязаны уплатить кредитору единовременный платеж в размере **% от суммы кредита, но не более ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Платеж в размере ** рублей был уплачен (дата обезличена), что подтверждено приходно-кассовым ордером (номер обезличен) Кроме того, согласно п. (номер обезличен) договора заемщик обязан осуществлять ежемесячный платеж за ведение ссудного счета в размере (номер обезличен) рублей, а также осуществлять ежемесячный платеж комиссии за ведение личного банковского счета в размере (номер обезличен) рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Указанный вывод суда подробно мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из положений ст. 195 ГК РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, необоснованно полученных банком по ничтожному условию договора. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем, в том числе, применения последствий нействительности ничтожной сделки. Суд обоснованно руководствовался ст. ст. 166, 168, 195, 197 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Аларского районного суда Иркутской области от 31 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: С.С.Амосов И.В.Скубиева