Судья Ястребова Ю.В. по делу № 33-12164/11 Судья-докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по частной жалобе представителя истца: ОАО "С." - Дроздова А.В. на определение Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1492/2011 по иску ОАО "С." к Карагода О.А. о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, расходов по оплате госпошлины, У С Т А Н О В И Л А: ОАО "С." обратился в суд с иском к О.А. о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований представитель ОАО "С." указал, что в соответствии с условиями кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" филиалом ОАО "С." был выдан кредит в сумме "Данные изъяты" на "Данные изъяты" года под "Данные изъяты"% годовых Карагода О.А. В соответствии с п. "Данные изъяты" договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением кредита. Условиями п. "Данные изъяты" договора предусмотрено, что в случаях неисполнения обязательств, предусмотренных п. "Данные изъяты" договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором. В соответствии с п. "Данные изъяты" договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору. С "Дата обезличена" ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей по договору, вносимые им суммы в погашение задолженности не покрывают обязательства заемщика по договору, последний платеж поступил "Дата обезличена". На "Дата обезличена" сумма задолженности ответчика составляет "Данные изъяты" руб., из них: просроченный основной долг – "Данные изъяты" руб., просроченные проценты за пользование кредитом "Данные изъяты" руб. Просил в погашение задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенному между ОАО "С." и Карагода О.А., взыскать с Карагода О.А. сумму задолженности в размере "Данные изъяты" руб., из них: просроченный основанной долг – "Данные изъяты" руб., просроченные проценты – "Данные изъяты" руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере "Данные изъяты" руб. В судебном заседании представитель истца ОАО "С." – Глухов П.М. исковые требования поддержал. Определением суда от 10 июня 2011 года производство по делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ. В частной жалобе представитель истца: ОАО "С." - Дроздов А.В. просит отменить определение суда от 10.06.2011, ссылаясь на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку сведений о наличии наследников, принявших наследство после смерти Карагода О.А. не имеется, а также не имеется сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство выморочного имущества. Данный вывод противоречит положениям ст. 220 ГПК РФ, ст. 1151, 1152 ГК РФ. Указывает на то, что переход имущества к государству совершается без особого акта принятия наследства, таким образом, истечение времени, необходимого для принятия наследства наследниками по завещанию и наследниками по закону всех очередей, является тем обстоятельством во времени, которое позволяет считать фактом состоявшийся переход имущества в собственность государства. Этому факту перехода наследственного имущества к государству придается обратная сила: моментом наследственного правопреемства является день открытия наследства. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате также не предписывают обязанности государства получить свидетельство о праве на выморочное наследство. Согласно п. 5 Инструкции от 19.12.1984 №185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов» свидетельство о праве на наследство является правоподтверждающим, но не правоустанавливающим документом. Обязанность государственного органа получить соответствующее свидетельство не установлена. Таким образом, поскольку с момента смерти ответчика Карагода О.А. прошло более 6 месяцев, никто из наследников не принял наследство, правопреемником, фактически принявшим наследство - "Данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по "Адрес обезличен", - является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. "Данные изъяты". Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене. В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Прекращая производство по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд исходил из того, что не имеется сведений о наличии наследников Карагода О.А., принявших наследство после ее смерти, отсутствуют сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство выморочного имущества. С данными выводами судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела следует, что ОАО "С." обратилось в суд с иском к Карагода О.А. о взыскании с нее в пользу банка задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенному между филиалом ОАО "С." и Карагода О.А. (л.д. "Данные изъяты"). Согласно записи акта о смерти "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Карагода О.А., "Дата обезличена" года рождения, умерла "Дата обезличена" (л.д. "Данные изъяты"). В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении в связи со смертью суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Учитывая, что обязанности по оплате задолженности по кредитному договору не являются обязанностями неразрывно связанными с личностью наследодателя, личными неимущественными правами или нематериальными благами, то есть входят в состав наследства, спорное правоотношение допускает правопреемство. Как видно из дела, Карагода О.А. являлась собственником "Данные изъяты" доли квартиры, находящейся по "Адрес обезличен". В силу ст. 1151 ГК РФ указанное имущество в виду отсутствия наследников по завещанию и по закону, как выморочное, может перейти в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось, определение суда от 10 июня 2011 года подлежит отмене с возвращением дела в Братский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу. Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: определение Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2011 года о прекращении производства по данному делу отменить, возвратить дело в Братский городской суд для рассмотрения по существу. Председательствующий судья А.С. Папуша. Судьи О.Н. Степанова. Л.Г. Туглакова.