Судья Мельникова Е.М. по делу № 33- 12166/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Акентьева С.М. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 14 июля 2011 года по исковому заявлению Дудченко Т.Н. к Акентьеву С.М. о признании права собственности на жилое помещение и устранении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Дудченко Т.Н. обратилась в суд с иском к Акентьеву С.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения – квартиры "Адрес обезличен", заключенного между АООТ СФ "Б." и Акентьевым С.М., недействительным и применении последствий недействительности данной сделки, аннулировании записи государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение за Акентьевым С.М., признании за нею права собственности на это жилое помещение.

В обоснование искового заявления указала, что "Дата обезличена" на основании ордера, выданного ПСО "Б.", она, как член семьи Дудченко И.М., вместе с дочерью Дудченко Е.М. были вселены в жилое помещение по "Адрес обезличен". Позже жилому помещению был присвоен номер "Номер обезличен".

Дудченко И.М. и Дудченко Е.И. были сняты с регистрационного учета в связи с переездом на другое постоянное место жительства. Брак между нею и Дудченко И.М. был расторгнут. В "Данные изъяты" году в процессе реорганизации ПСО "Б." стало акционерным обществом открытого типа Строительная фирма "Б.", в нарушение закона жилой дом по "Адрес обезличен" был включен в конкурсную массу, затем занимаемое ею жилое помещение "Номер обезличен" было продано Акентьеву С.М., о чем она узнала из выписки из ЕГРП от "Дата обезличена".

Считает, что она имеет право на оформление спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, т.к. была вселена в данное помещение на условиях социального найма.

В судебном заседании истец и её представитель Иванова Е.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Акентьев С.М. в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц: Теруправления Федерального агенства по управлению федеральным имуществом РФ, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. "Данные изъяты", третьи лица Дудченко Е.И. и Дудченко И.М. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 14 июля 2011 года исковые требования Дудченко Т.Н. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения – "Адрес обезличен", заключенный между конкурсным управляющим Ф. в интересах АООТ СФ "Б." и Акентьевым С.М., применены последствия недействительности ничтожной сделки:

погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации договора купли-продажи квартиры "Адрес обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между конкурсным управляющим Акентьевым С.М. в интересах АООТ СФ "Б." и Акентьевым С.М. от "Дата обезличена" "Номер обезличен";

запись государственной регистрации права собственности Акентьева С.М. на вышеуказанную квартиру от "Дата обезличена" "Номер обезличен".

Признано за Дудченко Т.Н. право собственности на жилое помещение – "Адрес обезличен".

В кассационной жалобе ответчик Акентьев С.М. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее.

Братским городским судом в нарушение ст. 147 ГПК РФ по делу не проводилось предварительное судебное заседание. Он считал, что 14.07.2011 судом будет проводиться предварительное судебное заседание, в судебное заседание не мог явиться по уважительной причине, определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании не получал, был извещен только о дате рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Нарушение судом вышеуказанных положений закона привело к нарушению его конституционного права на судебную защиту.

В нарушение п. 2 ст. 167 ГПК РФ судом фактически применена односторонняя реституция, без решения вопроса о возмещении ему уплаченной денежной суммы по договору от "Дата обезличена".

Суд необоснованно не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2008, которым за АООТ СФ "Б." признано право собственности на спорную квартиру. Указанное судебное решение является преюдициальным.

Помимо этого, суд не привлекая к участию в деле АООТ СФ "Б.", разрешил вопрос о его праве на спорную квартиру.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Дудченко Т.Н., не соглашаясь с её доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив заочное решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования Дудченко Т.Н., суд правильно исходил из доказанности права пользования истца спорным жилым помещением, в которое она была вселена в "Данные изъяты" году в установленном законом порядке до вынесения Арбитражным судом Иркутской области решения от 07.02.2008 по делу по иску АООТ Строительная фирма "Б." к индивидуальному предпринимателю К., о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (л.д."Данные изъяты").

Признавая право собственности истца на спорное жилое помещение, суд правильно учел, что истец, проживает в спорной квартире с "Данные изъяты" года, не утратила право на него и соответственно имеет право приватизировать жилое помещение в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, обязывающих суд надлежаще извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными. Как видно из дела, ответчик Акентьев С.М. был извещен о судебном заседании, назначенном на 14.07.2011, 14.30 час, под роспись 25.06.2011 (л.д. "Данные изъяты"). Ссылка в жалобе на то, что ответчик был извещен о предварительном судебном заседании, на которое не явился по уважительной причине, не подтверждается материалами дела. Как видно из дела, определением судьи от 15.06.2011 судебное заседание было назначено на 14.07.2011, 14 час. 30 мин. (л.д. "Данные изъяты"), из протокола судебного заседания от 14.07.2011 также следует, что в указанный день проведено судебное разбирательство по данному делу (л.д. "Данные изъяты"). Материалы дела не содержат ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 14.07.2011, с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его неявки в суд.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом двухсторонней реституции при признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как пунктом "Данные изъяты" договора купли-продажи квартиры от "Дата обезличена", заключенного между конкурсным управляющим Ф. в интересах АООТ Строительная фирма "Б." и Акентьевым С.М., был предусмотрен следующий порядок расчета: Акентьев С.М. перечисляет "Данные изъяты" руб. на расчетный счет АООТ СФ "Б." в срок не позднее 7 дней с даты подписания настоящего договора и "Данные изъяты" руб. в срок не позднее 7 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупателю (л.д. "Данные изъяты").

Исполнение покупателем условия об оплате цены продаваемой квартиры материалами дела не подтверждено. Однако ответчик Акентьев С.М. не лишен возможности истребовать у продавца по сделке денежные средства, уплаченные им за спорную квартиру, обжалуемое решение не препятствует в этом.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле АООТ СФ "Б.", вопрос о праве на спорную квартиру которого разрешен судом, является неосновательным, т.к. согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от "Дата обезличена", акционерное общество открытого типа строительная фирма "Б." ликвидировано вследствие банкротства "Дата обезличена" (л.д. "Данные изъяты").

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 14 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Акентьева С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Папуша.

Судьи О.Н. Степанова.

Л.Г. Туглакова.