Судья Ларионова В.В. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-12051/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Кравченко Е.Г. и Николаевой Т.В., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя "Банка" Ждановой М.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 мая 2011 года с учетом определения об исправлении описки от "Дата обезличена" по гражданскому делу по исковому заявлению Латыпова Р.Р. к "Банку" о признании недействительным кредитный договор в части условий о включении в полную стоимость кредита комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Латыпов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к "Банку" о признании недействительным кредитный договор в части условий о включении в полную стоимость кредита комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что "Дата обезличена". между Латыповым Р.Р. и "Банком" (кредитор) был заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере ",.." рублей, под ",.." % годовых на срок по "Дата обезличена" Согласно кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена". кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ",.."% от суммы кредита в размере ",..". Полагал, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просил суд признать недействительным кредитный договор в части условий о включении в полную стоимость кредита комиссии за выдачу кредита в размере ",.."%, применении последствий недействительности части договора, взыскании неосновательного обогащении в размере ",.." руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ",.." руб., компенсации морального вреда в размере ",.." руб., судебных расходов в размере ",.." руб. В судебное заседание истец Латыпов Р.Р. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя. Представитель Латыпова Р.Р. – Косова Е.А. исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель ответчика Крутова Н.Ю. заявленные исковые требования не признала. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03 мая 2011 года с учетом определения об исправлении описки от "Дата обезличена" исковые требования Латыпова Р.Р. удовлетворены частично. Признан недействительным договор кредитования, заключенный между "Банком" и Латыповым Р.Р. от "Дата обезличена"., в части условия, содержащегося в заявлении (оферте) в "Банке" на получение кредита по продукту «Кредит» (без поручительства) и заключением договора банковского счета: «комиссия за выдачу ",.." % от суммы кредита единовременно». Взысканы с "Банка" в пользу Латыпова Р. Р. денежная сумма, неправомерно зачисленная "Банком", в сумме задолженности в качестве комиссионного вознаграждения Банка за выдачу денежных средств в размере ",.." % от суммы кредита единовременно в размере ",.." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ",.." руб., компенсация морального вреда в размере ",.." руб., судебные расходы в размере ",.." руб. Взыскана с "Банка" государственная пошлина в доход государственного бюджета в размере ",.." рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель "Банка" Жданова М.В. просит решение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно было установлено о невозможности истца влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Учитывая судебную практику арбитражных судов, считает, что нормы действующего законодательства не исключают возможность установления условиями кредитного договора вознаграждения за услуги по предоставлению кредита, а также о том, что взимание комиссии за выдачу кредита соответствует ст.ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно "Банк", как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта. Таким образом, банк имел все основания для принятия денежных средств в счет оплаты комиссии за выдачу кредита, поскольку такое обязательство заемщика предусмотрено условиями кредитного договора, и не противоречит действующему законодательству РФ. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик действовал правомерно, взыскивая указанную комиссию на основании заключенного договора. Кроме того, полагает, что необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Латыпова Р.Р. – Косовой Е.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Латыповым Р.Р. и "Банком" заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ",.." рублей под ",.." % годовых на срок по "Дата обезличена"., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ",.." рублей, не позднее даты выдачи кредита. "Дата обезличена". с истца взыскана комиссия с оборота денежной карты в размере ",.." рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику "Банку" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с "Банка" в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца Латыпова Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Доводы ответчика о правовой позиции арбитражных судов не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку не имеют преюдициального значения для принятия решения по данному делу. Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 мая 2011 года с учетом определения об исправлении описки от "Дата обезличена" по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя "Банка" Ждановой М.В. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Е.Г. Кравченко Т.В. Николаева