Судья Ларионова В.В.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-12056/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Кислиденко Е.А. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя "Банка" Крутовой Н.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года с учетом определения об исправлении описки от "Дата обезличена" по гражданскому делу по исковому заявлению Постниковой Е.Н. к "Банку" о признании недействительности части сделки, применении последствий недействительности части договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Постникова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к "Банку" о признании недействительности части сделки, применении последствий недействительности части договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что "Дата обезличена" между Постниковой Е.Н. и "Банку"кредитор) был заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме "..." руб., с выплатой процентов в размере "..." % годовых, на срок по "Дата обезличена" Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие о том, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере "..."% от суммы кредита, что составило "..." руб. не позднее даты выдачи кредита.

В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен Заемщиком.

Полагала, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Просила суд признать недействительной часть сделки - условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" предусматривающее уплату единовременного платежа за выдачу кредита.

Взыскать с "Банка" в пользу Постниковой Е.Н. сумму единовременного платежа уплаченного за выдачу кредита в размере "..." руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб.

Истица обращалась к "Банку" с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, но банк претензию не признал, в возврате уплаченной денежной суммы отказал.

В судебном заседании истица Постникова Е.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Жданова М.В. заявленные исковые требования Постниковой Е.Н. не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года с учетом определения об исправлении описки от "Дата обезличена" исковые требования Постниковой Е.Н. удовлетворены. Признан недействительным договор кредитования, заключенный между "Банком" и Постниковой Е.Н. от "Дата обезличена"., в части условия содержащегося в заявлении (оферте) в "Банке" на получение кредита по продукту «Кредит» (без поручительства) и заключением договора банковского счета: «комиссия за выдачу "..." % от суммы кредита единовременно». Взыскана с "Банка" в пользу Постниковой Е.Н. сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "..." руб. Взыскана с "Банка" государственная пошлина в доход государственного бюджета в размере "..." рублей.

В кассационной жалобе представитель "Банка" Крутова Н.Ю. просит решение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно сделал вывод о невозможности истицы влиять на содержание заключаемого ею кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях.

Учитывая судебную практику арбитражных судов, считает, что нормы действующего законодательства не исключают возможность установления условиями кредитного договора вознаграждения за услуги по предоставлению кредита, а также то, что взимание комиссии за выдачу кредита соответствует ст.ст.16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно "Банк", как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Таким образом, банк имел все основания для принятия денежных средств, в счет оплаты комиссии за выдачу кредита, поскольку такое обязательство заемщика предусмотрено условиями кредитного договора и не противоречит действующему законодательству РФ. Также ответчик указывает на то, что истица не представила суду доказательства, подтверждающие оплату комиссии за выдачу кредита.

Возражая на кассационную жалобу, истица Постникова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Постниковой Е.Н. и "Банком" заключен кредитный договор "Номер обезличен" на предоставление кредита, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит по продукту «Кредит» (без поручительства) в сумме "..." рублей под "..." % годовых на срок по "Дата обезличена" В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размер "..." рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" истицей была произведена плата за открытие ссудного счета в размере "..." рублей, что подтверждается графиком погашения суммы кредита.

Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истицей произведена ответчику "Банку" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с "Банка" в пользу истицы.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истицы Постниковой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о правовой позиции арбитражных судов не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку не имеют преюдициального значения для принятия решения по данному делу.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года с учетом определения об исправлении описки от "Дата обезличена" по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя "Банка" Крутовой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Е.А. Кислиденко

Т.В. Николаева