Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-11812/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С. судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морошкина Д.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Морошкина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о признании бюллетеня, решений, протокола ничтожными и недействительными, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований истец Морошкин Д.В. указал, что при рассмотрении гражданского дела (номер обезличен) по иску ООО «Ж.» к Морошкину Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, (дата обезличена) Морошкину Д.В. стало 1) бюллетеня за 2007 год для заочного голосования собственника К. квартиры .... г. Братска, в котором отсутствуют указания даты и месяца. (Полагал, что этот бюллетень является ничтожным и недействительным и по тому основанию, что в квартире (номер обезличен) по состоянию на ** год проживала и до настоящего времени ** года проживает собственник Р..); 2) протокола ООО «Ж.» (номер обезличен) от (дата обезличена) заседания комиссии по подсчёту голосов по проведённому в ** году заочному голосованию собственников многоквартирного жилого ...., расположенного по адресу: ...., на основании которого были приняты решения по двум вопросам о способе управления многоквартирным жилым домом и выборе обслуживающей управляющей компании. В соответствии с этим решением избран способ управления многоквартирным домом по адресу: .... соответствии с п.п. 3 ст. 161 ЖК РФ – Управляющей компанией. Также по второму вопросу было принято решение об утверждении управления этим многоквартирным жилым домом - управляющей компанией ООО «Ж.». В содержание протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) указано, что присутствовали ** человек от Управляющей компании ООО «Ж.» и ** человек от представителей Собственников, представителей собственников нет, а также итоги голосования по двум выше названным вопросам ** голосов - «ЗА». После чего, комиссией в составе ** человек было принято решение об утверждении итогов заочного голосования по второму вопросу Повестки дня по поступившим бюллетеням заочного голосования, на момент заседания комиссии, среди которых голосовали ** человек - «ЗА», а именно: З., С., К., Ж., Б., Т. Морошкин Д.В. указал, что он является собственником квартиры (номер обезличен) в многоквартирном доме (номер обезличен), расположенном по ул. М. в г. Братске Иркутской области, что подтверждается договором мены от (дата обезличена), право собственности Морошкина Д.В. на квартиру зарегистрировано (дата обезличена) На протяжении проживания более 13 лет в данном жилом помещении, в каких либо заочных голосованиях, он не участвовал, к участию в голосовании не приглашался, также он не приглашался ни на одно собрание собственников многоквартирного дома (номер обезличен) по ул. М. в г. Братске. Считал, что Управляющую компанию ООО «Ж.», Морошкин Д.В. и другие собственники для способа управления многоквартирным домом не выбирали ни в ** году, ни в ** году, заочно он и другие собственники не голосовали, каких либо доверенностей ему для представления своих интересов и какому либо собственнику многоквартирного дома (номер обезличен) ул. М. г. Братска от своего имени также не выдавал и не наделял такими правами третьих лиц. Ранее в ** году, каких либо инициативных групп от ООО «Ж.» не было и не существовало. Поскольку ООО «Ж.» зарегистрирован в качестве юридического лица только (дата обезличена), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица ГОО «Ж.». В связи, с чем проведённое (дата обезличена) в ООО «Ж.» заседание комиссии по подсчёту голосов по проведённому в ** году заочному голосованию собственников многоквартирного жилого ...., расположенного по адресу: .... и принятые по ним решения в соответствии с п.п. 3) ст. 161 ЖК РФ также являются ничтожными и недействительными, поскольку указанной нормы п.п.3) ст.161 ЖК РФ не существует. В ** году такой организации как ООО «Ж.» не существовало. Считал, что указанными выше незаконными действиями ООО «Ж.» были нарушены его жилищные права, а именно: 1) на выбор способа управления многоквартирным жилым домом в соответствии со ст. 44 ЖК РФ; 2) на порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 45 ЖК РФ; 3) на принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от своего имени в соответствии со ст. 46 ЖК РФ; 4) на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47 ЖК РФ; 5) на личное голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 48 ЖК РФ, в котором он проживает, что выразилось в не уведомлении всех собственников, в том числе и его, надлежащим образом, вследствие чего, он и другие собственники многоквартирного дома, были лишены возможности реализовать свои права и принять участие в голосовании лично, а также выбрать способ управления многоквартирным домом, в связи, с чем вынужден обратиться в суд. Просил признать бюллетень (номер обезличен) за ** год для заочного голосования собственника Качуриной Н.В. квартиры (номер обезличен) дома (номер обезличен) ул. М. г. Братска и протокол ООО «Ж.» (номер обезличен) от (дата обезличена), а так же вынесенные по нему решения от (дата обезличена) заседания комиссии по подсчёту голосов по заочному голосованию проведённому по бюллетеням для заочного голосования за ** год среди ** собственников квартир многоквартирного жилого дома (номер обезличен) по улице М., расположенного по адресу: .... в отсутствие, и ненадлежащее извещение собственника Морошкина Д.В. квартиры (номер обезличен) в многоквартирном доме (номер обезличен) по улице М. г. Братска - ничтожными и недействительными. В судебном заседании истец Морошкин Д.В. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Ж.» по доверенности Ознобихина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения данные ранее, что голосование по выбору способа управления и Управляющей компании в многоквартирном доме по ул. М., д. ** в г. Братске проводилось в ** году, для чего были использованы ранее напечатанные бюллетени, где указан год голосования **, однако в ** году голосование не проводилось. Более половины собственников проголосовали за избрание управляющей компании «Ж.», голосование Морошкина Д.В. не могло повлиять на результаты голосования, никаких убытков истец не понес. В бюллетене Качуриной допущена описка в номере квартиры. Просила в удовлетворении исковых требований Морошкина Д.В. – отказать в полном объеме. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Морошкина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о признании бюллетеня (номер обезличен) за ** год для заочного голосования собственника Качуриной Н.В. квартиры (номер обезличен) дома (номер обезличен) ул. М. г. Братска и протокола Общества с ограниченной ответственностью «Ж.» (номер обезличен) от (дата обезличена), а так же вынесенных по нему решений от (дата обезличена) заседания комиссии по подсчёту голосов по заочному голосованию проведённому по бюллетеням для заочного голосования за ** год среди ** собственников квартир многоквартирного жилого дома (номер обезличен) по улице М., расположенного по адресу: .... в отсутствие, и ненадлежащее извещение собственника Морошкина Д.В. квартиры (номер обезличен) в многоквартирном доме (номер обезличен) по улице М. г. Братска ничтожными и недействительными. На данное решение Морошкиным Д.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что решение суда вынесено без учета установленных обстоятельств по делу. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что согласно правоустанавливающим документам, Морошкин Д.В. владеет на праве собственности квартирой ** в доме ** по ул. М. в г. Братске, общей площадью ** кв.м. Согласно реестра квартиросъемщиков на (дата обезличена) год общая площадь дома ** по ул. М. в г. Братске составляет ** кв.м. Судом установлено, что ООО «Ж.» зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц (дата обезличена), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от (дата обезличена) Также судом установлено, что в ЕГРЮЛ зарегистрировано также ООО «Ж.», которое образовано (дата обезличена). Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу голосование собственников квартир в многоквартирной доме по адресу: .... проводилось весной ** г. При этом установлено, что в бланках бюллетеней указан год **, в то время как голосование по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом по ул. М., д. ** в г. Братске состоялось в ** году. Кроме того, судом установлено, что ссылка истца на неправильное указание собственника квартиры ** по ул. М. в г. Братске в бюллетене не является существенным нарушением, повлиявшим на результат голосования, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительным, ничтожным бюллетеня (номер обезличен) за ** год для заочного голосования собственника К.. квартиры .... в г. Братске удовлетворению не подлежат. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции истца, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам истца судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Морошкина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о признании бюллетеня, решений, протокола ничтожными и недействительными - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова
известно о своих нарушенных жилищных правах, после приобщения в дело представителем ООО «Ж.» заверенных надлежащим образом копий следующих документов: