Судья Гольцверт Ю.В.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-12141/11

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Чаплай М.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Падунского района г. Братска к Чаплай М.В. о запрещении деятельности путем прекращения действия права на управление транспортными средствами в связи с ухудшением состоянии здоровья, обязании возвратить водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований прокурор Падунского района г. Братска указал, что Чаплай М.В. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения *** выданного дата обезличена. в ***. В соответствии с заключением комиссии врачей ОГУЗ «Б.» от дата обезличена Чаплай М.В. состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете с дата обезличена. с диагнозом хронический *** и по состоянию здоровья признан негодным к управлению автотранспортом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чаплай М.В. страдающий заболеванием *** и состоящий на учете врача-нарколога, в нарушение требований закона, обладает правом на управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, создается потенциальная угроза другим участникам дорожного движения, что может способствовать уровню роста дорожно-транспортных происшествий, а также может повлечь причинение им вреда.

С учетом уточнений прокурор Падунского района г. Братска просил запретить Чаплай М.В. деятельность, создающую опасность дорожному движению путем прекращения действия права Чаплай М.В. на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его состояния здоровья. Обязать Чаплай М.В. возвратить водительское удостоверение ***, выданное дата обезличена г. в ***

В судебном заседании помощник прокурора Падунского района г.Братска Соколова А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Чаплай М.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Пономаренко В.Д. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УВД по г.Братску, в судебное заседание не явился.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 августа 2011 года исковые требования прокурора Падунского района г. Братска удовлетворены.

Суд запретил Чаплай М.В. деятельность, создающую опасность дорожному движению путем прекращения действия права Чаплай М.В., дата обезличена рождения, на управление транспортными средствами в связи с ухудшением состояния его здоровья.

На Чаплай М.В. возложил обязанность возвратить водительское удостоверение ***, выданное дата обезличена в ***

В кассационной жалобе ответчик Чаплай М.В. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и несправедливость. В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» виды правонарушений, влекущих в качестве ответственности лишение права на управление транспортными средствами, либо ограничение такового права, устанавливаются федеральными законами. Однако, до настоящего времени закона, регламентирующего порядок и основания прекращения действия права на управление транспортными средствами принято не было. В связи с чем, незаконной является ссылка на системное толкование норм права по данному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области Грищенко С.А. и старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Братску майор полиции Е.Н. Зенкова просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, обоснованно применил нормы процессуального и материального права ст. 18 Конституции РФ, которая допускает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, ст.ст. 1-5, 23, 24, 27, 28 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также положения Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, и правильно исходил из того, что установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты общества и государства в области дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено, что Чаплай М.В. с дата обезличена состоит на диспансерном учете с диагнозом *** и по состоянию своего здоровья в соответствии с приказом от дата обезличена №обезличен *** не годен к управлению автотранспортом.

На основании заключения наркологической экспертизы от дата обезличена установлено, что Чаплай М.В. страдает алкогольной *** по состоянию своего здоровья управлять транспортным средством не может и к управлению транспортным средством не годен.

Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющееся у Чаплай М.В. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), в связи с чем, деятельность Чаплай М.В. по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем и обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора Падунского района г. Братска.

Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует требованиям действующего законодательства, подтвержден материалами дела и основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Из системного толкования, приведенных в решении суда норм права (Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1-5, 23, 24, 27, 28 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», положений Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года) следует, что установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами, что предусмотрено ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Имеющиеся в кассационной жалобе ответчика доводы были предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.