Судья Смолина Т.С. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-12155/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Братска Новосад О.А. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Марюшко Т.Ю. к департаменту образования администрации города Братска, муниципальному общеобразовательному учреждению «О.» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с дата обезличена по дата обезличена УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Марюшко Т.Ю. указала, что работает в МОУ «О.» в должности *** на основании трудового договора №обезличен от дата обезличена, по которому ей был установлен месячный должностной оклад (тарифная ставка) в размере дата обезличена рублей. С учетом северного и районного коэффициента, а также доплаты из надтарифного фонда, доплаты за ночные часы и выходные дни, доплаты до МРОТ ее среднемесячная заработная плата составляет за вычетом налога на доходы физических лиц дата обезличена рублей. Считала, что работодателем неверно начисляется заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым, нарушает ее право на справедливое вознаграждение за труд. Общая задолженность по заработной плате с дата обезличена по дата обезличена. составила дата обезличена рублей. Просила суд взыскать с департамента образования администрации г. Братска и муниципального общеобразовательного учреждения «О.» солидарно недоплаченную заработную плату за период с дата обезличена по дата обезличена в размере *** рублей. Истец Марюшко Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 17» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика департамента образования администрации города Братска Новосад О. А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором указала на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05 июля 2011 года исковые требования Марюшко Т.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального общеобразовательного учреждения «О.» в пользу Марюшко Т.Ю. недоплаченную заработную плату за период с дата обезличена по дата обезличена в размере *** В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказал. В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Братска Новосад О.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что трудовым законодательством допускается установление окладов, как составных частей заработной платы работника, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что его заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ. Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца, включая районный коэффициент в размере 40 % и надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50 % превышал установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, то нарушений трудовых прав при выплате ей заработной платы ответчиком не допущено. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного постановления. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно ст.ст. 129, 133, 135, 144, 146, 148, 315, 392 Трудового кодекса РФ, Федеральный Закон «О минимальном размере оплаты труда», нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и постановил законное решение. Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №обезличен от дата обезличена Марюшко Т. Ю. принята в МОУ «О.» *** на период отсутствия Васильевой М. В. на основное место работы с окладом (тарифной ставкой) *** надбавкой 50% за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на основании личного заявления, трудового договора от дата обезличена Учитывая, что судом установлена недоплата заработной платы в указанный период до минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента и северной надбавки, то суд правомерно пришел к выводу о том, что такое начисление заработной платы противоречит положениям действующего трудового законодательства, регулирующим порядок начисления работнику заработной платы и обоснованно взыскал с МОУ «О. в пользу истицы установленную судом задолженность. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в большем размере. Рассматривая требования истца, суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства и, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в части с учетом положений ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», обоснованно исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы дата обезличена и дата обезличена, поскольку как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд дата обезличена, при этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. Определив размер и состав заработной платы истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата обезличена по дата обезличена размере *** руб., исходя из фактически отработанных дней, при этом период, за который задолженность по заработной плате подлежит взысканию, определен судом в соответствии с законом и с учетом даты обращения истицы в суд за защитой нарушенного права. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм трудового законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, в ныне действующей редакции, предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Из совокупного анализа указанных судом положений и правовых норм следует, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В силу ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» г. Братск и Братский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в Падунском районе г. Братска, не может быть менее 8227 руб. – гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий – районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50% северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8227 руб.) и правомерно взыскал с МОУ «О.», в пользу Марюшко Т.Ю. задолженность по заработной плате с применением к минимальному размеру оплаты труда районного коэффициента и северной надбавки, предусмотренных ст.ст. 315, 316 Трудового кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой представителем администрации муниципального образования г. Братска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Братска Новосад О.А. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Е.Г. Кравченко