Судья Савкина М.С.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-12029/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Кислиденко Е.А. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО «И» Цицориной И.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прокудиной Н.А. к ЗАО «И» о признании недействительным соглашения об уплате комиссионного вознаграждения, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы комиссионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокудина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «И» о признании недействительным соглашения об уплате комиссионного вознаграждения, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы комиссионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что "Дата обезличена". между Прокудиной Н.А. и ЗАО «И» (займодавец) был заключен Договор целевого займа "Номер обезличен", по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем в размере "..." рублей для приобретения объекта недвижимости. Для предоставления суммы займа займодавец потребовал уплаты комиссионного вознаграждения в размере "..." рублей, о чем было составлено Соглашение "..." от "Дата обезличена". Указанная сумма была переведена на расчетный счет Займодавца "Дата обезличена"

Считает, что действия ответчика по взиманию комиссионного вознаграждения являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Просила суд признать соглашение об уплате комиссионного вознаграждения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания ранее уплаченных денежных сумм в размере "..." рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

В судебное заседание истец Прокудина Н.А. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Сластных А.Ю.

В судебном заседании представитель истца - Сластных А.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Цицорина И.А. заявленные исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2011 года исковые требования Прокудиной Н.А. удовлетворены частично. Признано недействительным Соглашение об уплате комиссионного вознаграждения "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., заключенное между ЗАО «И» и Прокудиной Н.А. Взыскана с ЗАО «И» в пользу Прокудиной Н.А. сумма уплаченного комиссионного вознаграждения в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, компенсация морального вреда в размере "..." рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «И» Цицорина И.А. просит отменить решение суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что Соглашение "Номер обезличен" об уплате комиссионного вознаграждения от "Дата обезличена" признанное решением суда недействительным, как разновидность договора, не имеет конкретного регулирования в Гражданском кодексе РФ, поэтому возможность его заключения именно в такой форме обусловлена принципом свободы договора (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с условиями Соглашения заимодавец обязался подготовить текст и изготовить договор займа, приложения к нему, за что, в том числе, заемщик обязуется выплатить ему вознаграждение. Действующим законодательством не установлены четкие критерии соглашений, на основании которых потенциальный заемщик и заимодавец устанавливают порядок компенсации расходов, связанных с организацией сделки займа, в связи, с чем стороны самостоятельно устанавливают содержание такого соглашения в соответствии со ст. 1, 8, 421 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Прокудиной Н.А. и ЗАО «И» (займодавец) был заключен Договор целевого займа "Номер обезличен" по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем в размере "..." рублей для приобретения объекта недвижимости (п. 1.1 договора целевого займа). Кроме того, "Дата обезличена" между Прокудиной Н.А. и ЗАО «И» было заключено соглашение об уплате комиссионного вознаграждения "Номер обезличен", согласно п. 1 которого ЗАО «И» заключает с Прокудиной Н.А. договор целевого ипотечного займа по форме и на условиях, обычно используемых при заключении таких договоров, в том числе, на условиях платности и возвратности заемных денежных средств, а Прокудина Н.А. оплачивает комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями настоящего соглашения. Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что в случае неуплаты или отказа от уплаты комиссионного вознаграждения Прокудиной Н.А., ЗАО «И» не рассматривает Прокудину Н.А. в качестве потенциального контрагента на заключение указанного в п. 1 настоящего соглашения договора займа.

В соответствии с п. 3 соглашения, ЗАО «И» подписывает договор займа и предоставляет заем Прокудиной Н.А. согласно поданной заявке только после оплаты комиссионного вознаграждения, комиссионное вознаграждение, в соответствии с п. 6 Соглашения, подлежит уплате не позднее дня предоставления займа.

Согласно п. 5 Соглашения размер комиссионного вознаграждения составляет "..." % от займа, то есть "..." рублей.

Во исполнение условий Соглашения "Номер обезличен" от "Дата обезличена". истицей было оплачено комиссионное вознаграждение в размере "..." рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером "Номер обезличен" от "Дата обезличена"

Проверяя доводы истицы, суд правильно руководствовался Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и обоснованно указал, что действия ответчика ЗАО «И» по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. 1 ст. 16 Закона ущемляют установленные законом права потребителей, противоречат требованиям действующего законодательства, следовательно, требования Прокудиной Н.А. к ЗАО «И» о признании недействительным соглашения об уплате комиссионного вознаграждения являются законными и обоснованными.

Судом проверены доводы ответчика об информированности заемщика при заключении договора о необходимости оплатить комиссионное вознаграждение и обоснованно отвергнуты, поскольку граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, сам факт информированности истицы об условиях, содержащихся в оспариваемом соглашении не свидетельствует о том, что эти условия были включены в соглашение в соответствии с ее действительно свободной волей и соответствуют законодательству.

При таких обстоятельствах, установив, что истицей Прокудиной Н.А. произведена ответчику ЗАО «И» оплата комиссионного вознаграждения в сумме "..." рублей за предоставление займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ЗАО «И» в пользу истицы.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы о том, что заемщик и заимодавец добровольно установили порядок компенсации расходов, связанных с организацией сделки, во внимание не принимаются, поскольку из содержания соглашения об уплате комиссионного вознаграждения "Номер обезличен" не следует, что уплаченное истицей комиссионное вознаграждение состоит из расходов ЗАО «И» по организации сделки. Напротив, по условиям заключенного соглашения уплатой комиссионного вознаграждения обусловлено предоставление Прокудиной Н.А. ЗАО «И» займа, который предоставляется только после оплаты комиссионного вознаграждения, размер комиссионного вознаграждение составляет "..." % от займа, то есть зависит только от его суммы.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «И» Цицориной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Е.А. Кислиденко

Т.В. Николаева