Судья Левошко А.Н. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-11951/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Кислиденко Е.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Администрации г. Иркутска Хлебодаровой А.С., кассационную жалобу представителя истца – Кравцова А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Симонова А.А. к Администрации г. Иркутска, Муниципальному унитарному предприятию г.Иркутска «И», Муниципальному унитарному предприятию "П" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Симонов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Администрации г. Иркутска о взыскании причиненного материального ущерба в размере "..." рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате наезда "Дата обезличена" на крышку канализационного люка, расположенного на дорожном полотне около дома "Номер обезличен" на улице "Адрес обезличен", автомобилю марки "..." (государственный регистрационный знак "Номер обезличен"), принадлежащему на праве собственности Симонову А.А. причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, от "Дата обезличена" "Номер обезличен", составил "..." рублей. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска (Справка о ДТП от "Дата обезличена" "Номер обезличен"), по поводу которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Крышка канализационного люка, на который был совершен наезд, выступала над уровнем дорожного покрытия более, чем на 10 см, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Факт отклонения крышки люка относительно уровня дорожного покрытия подтверждается фототаблицей. Таким образом, Администрация города Иркутска не исполнила надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечила безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Размер причиненного истцу ущерба определяется на основании Отчета специализированной лаборатории оценочной экспертизы об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю "Номер обезличен". В соответствии с отчетом эксперта "Номер обезличен" размер расходов, которые истец должен понести для восстановления своего автомобиля, складывается из следующих показателей: стоимость ремонтных работ "..." рублей; стоимость запасных частей "..." рублей; стоимость материалов "..." рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта составила "..." рублей. Кроме того, истец понес расходы на оценку причиненного транспортному средства ущерба в размере "..." рублей, уплаченных по договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", что подтверждается кассовым чеком от "Дата обезличена". Таким образом, общий размер убытков, по мнению истца, составил "..." рублей. На основании изложенного, истец полагал уточненные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. В судебном заседании истец Симонов А.А. и его представитель Кравцов А.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика Администрации г. Иркутска Третьякова Л.В. исковые требования к данному ответчику не признала, полагала их незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими, поскольку объект (колодец), при наезде на который произошло ДТП, был передан для дальнейшей эксплуатации МУП "П" которое и должно нести гражданско-правовую ответственность по настоящему спору. Представитель соответчика МУП г. "..." «И», привлеченного к участию в деле на основании определения Кировского районного суда г.Иркутска от "Дата обезличена", Михайлова И.В. уточненные исковые требования не признала, полагала МУП г."..." «И» ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим - МУП "П" Представитель соответчика МУП "П" привлеченного к участию в деле на основании определения Кировского районного суда г.Иркутска от "Дата обезличена"., Хиценко А.Н. уточненные исковые требования Симонова А.А. не признал, полагал их незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года исковые требования Симонова А.А. удовлетворены частично. Взыскан с Администрации г. Иркутска в пользу Симонова А.А. причиненный материальный ущерб в размере "..." рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рубля. Исковые требования Симонова А.А. к Администрации г. Иркутска о взыскании причиненного материального ущерба в размере "..." рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей оставлены без удовлетворения. Исковые требования Симонова А.А. к МУП г. "..." «И», МУП "П" оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Администрации г. Иркутска Хлебодарова А.С. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что администрация г. Иркутска не имеет возможности осуществлять дорожную деятельность, так как не обладает техническими средствами, наличием специалистов, возможностью выполнения несвойственной ей деятельности в целях реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности заключает муниципальные контракты. Возможность заключения муниципальных контрактов на осуществление дорожной деятельности вытекает из содержания ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих (принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 11 Устава города Иркутска, в соответствии с которыми к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. В связи с этим, "Дата обезличена" администрацией г. Иркутска был заключен муниципальный контракт "Номер обезличен" с МУП г. "..." «И», согласно которому МУП «И» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог местного значения в "..." и "..." районах города Иркутска в "Дата обезличена", обеспечивающие круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта место выполнения работ, виды и объемы работ определяются в соответствии с приложениями "Номер обезличен" к муниципальному контракту. В Титульный список автомобильных дорог местного значения в "..." и "..." районах г. Иркутска на "Дата обезличена" (Приложение № 1 к муниципальному контракту) включена улица "...", на которой произошло ДТП. Согласно Техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в "..." и "..." районах г. Иркутска в "Дата обезличена" (Приложение № 1 к муниципальному контракту) в перечень осуществляемых видов работ включены работы по устранению дефектов и деформации дорожной одежды на отдельных участках длиной до "..." метров. Считает, что превышение верхней части смотровых колодцев над уровнем дорожного покрытия является дефектом дорожной одежды и, следовательно, подпадает под данный вид работ, устранение указанного дефекта обеспечило бы безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Таким образом, суд пришел к неверному выводу о том, что муниципальным контрактом "Номер обезличен" не предусмотрена обязанность МУП «И» по выравниванию дорожного покрытия в местах значительного превышения верхней части смотровых колодцев над уровнем дорожного покрытия, следовательно, Администрация г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком по делу. В кассационной жалобе представитель истца – Кравцов А.Ю. просит изменить решение суда и взыскать в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере "..." рублей и расходы на оплату госпошлины в размере "..." рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что взыскание суммы ущерба с учетом износа деталей автомобиля предусмотрено положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормы которого не могут быть применены при разрешении настоящего спора. При рассмотрении спора по существу ответчиком не был представлен надлежащим образом подтвержденный контррасчет, в связи с чем, взыскание суммы ущерба исходя из стоимости запчастей с учетом износа транспортного средства, является неправомерным. Таким образом, суд, при вынесении решения не правильно истолковал закон, что в соответствии с ч. 1 ст. 362 и ст. 363 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Возражая на кассационную жалобу Администрации г. Иркутска, представитель истца Кравцов А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения. Возражая на кассационную жалобу представителя истца - Кравцова А.Ю., представитель Администрации г. Иркутска Третьякова Л.В. просит ее оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия "П" Хиценко А.Н., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб и возражений относительно жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Рассматривая спор, суд установил по делу юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Симонова А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, взыскании судебных расходов, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд правильно признал, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на Администрацию г.Иркутска, поскольку данный ответчик является органом местного самоуправления города Иркутска и в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Устава города Иркутска, осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе по осуществлению дорожной деятельности, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска. Суд правильно со ссылкой на положения муниципального контракта "Номер обезличен" отклонил доводы Администрации г. Иркутска об ответственности МУП «И» за содержание автомобильной дороги по улице "...", на которой произошло ДТП, поскольку согласно Техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в "..." и "..." районах г. Иркутска в "Дата обезличена" (Приложение № 1 к муниципальному контракту) работы по устранению дефектов и деформации дорожной одежды на отдельных участках длиной до "..." метров включены в перечень осуществляемых видов работ, как целевые работы (л.д. "..."). Целевые работы должны выполняться в соответствии с Техническим заданием на выполнение целевых работ, составленным и утвержденным заказчиком по результатам ежемесячного обследования улично-дорожной сети в "..." и "..." районах г. Иркутска, и переданным подрядчику в срок до 1-го числа месяца, в котором планируется производство соответствующих работ (л.д. "..."). Поскольку доказательств выдачи Администрацией г. Иркутска, как заказчиком, Технического задания на проведение целевых работ по ул. "Адрес обезличен" МУП «И», как подрядчику, не представлено, правильным является вывод суда о том, что Администрация г. Иркутска является надлежащим ответчиком по делу. При определении размера причиненного истцу Симонову А.А. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "...", государственный регистрационный знак "Номер обезличен" с верхней частью смотрового колодца по ул. Баррикад г. Иркутска, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, 1064 ГК РФ, отчетом "Номер обезличен" от "Дата обезличена". «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю "...", государственный регистрационный знак "Номер обезличен"», и обоснованно взыскал в пользу истца в счет компенсации материального ущерба "..." рублей с учетом износа вышеуказанного автомобиля. Взыскание в пользу истца материального ущерба в большем размере, без учета износа, противоречит положениям действующего законодательства о взыскании потерпевшему реального ущерба, направленным на восстановление автомобиля в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, и приведет к получению истцом неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы истца Симонова А.А. в этой части удовлетворению не подлежат. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Администрации г. Иркутска о том, что Администрация г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком по делу также не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность постановленного по делу решения, оснований для ее удовлетворения не имеется, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Иркутска Хлебодаровой А.С., кассационную жалобу представителя истца – Кравцова А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Е.А. Кислиденко Т.В. Николаева