Судья Вершинина О.В. по делу № 33-12162/11 Судья-докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Степановой О.Н.и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: ОАО "С." - Дедюхина Б.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по иску Крицкой С.В. к ОАО "С." о признании кредитных договоров недействительными в части, взыскании уплаченной денежной суммы по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Крицкая С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "С." о признании недействительными условия кредитного договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен", заключенного между истцом и ответчиков, в части п. "Данные изъяты", обязывающего истца оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере "Данные изъяты"; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных на основании недействительных условий данного кредитного договора, предусмотренных п. "Данные изъяты", в сумме "Данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "Данные изъяты"; признании недействительным условия кредитного договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен", заключенного между истцом и ответчиком, в части п. "Данные изъяты", обязывающего истца оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме "Данные изъяты", взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных на основании недействительных условий данного кредитного договора, предусмотренных п. "Данные изъяты", в сумме "Данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "Данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты", судебных расходов в размере "Данные изъяты" В обоснование иска истец Крицкая С.В. указала, что "Дата обезличена" между ней и ОАО "С." был заключен кредитный договор "Номер обезличен". На основании п. "Данные изъяты" договора кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита. За обслуживание ссудного счета ею было уплачено ОАО "С." "Данные изъяты". "Дата обезличена" между ней и ОАО "С." был заключен кредитный договор "Номер обезличен". На основании п. "Данные изъяты" договора кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику ссудный счет "Номер обезличен". При этом было предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита. Ею была уплачена ОАО "С." сумма в размере "Данные изъяты" за обслуживание ссудного счета. Действия банка по взиманию платы за обслуживание, т.е. открытие и ведение, ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а соответствующие условия кредитного договора, предоставляющие банку право взимать с заемщика данную комиссию, являются недействительными. Таким образом, принимая во внимание, что условие п. "Данные изъяты" кредитных договоров недействительно, подлежат возврату уплаченные ею ответчику денежные средства в сумме "Данные изъяты" и "Данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты" и "Данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты", причиненного ей незаконными действиями ответчика по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, и судебные расходы за составление искового заявления и удостоверение доверенности на имя представителя в сумме "Данные изъяты". Истец Крицкая С.В.. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель Ермакова Т.П. исковые требования поддержала. Представитель ответчика: ОАО "С." - Дедюхин Б.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Решением суда от 27 июля 2011 года исковые требования Крицкой С.В. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Крицкой С.В. и ОАО "С." в части п. "Данные изъяты", обязывающего Крицкую С.В. оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме "Данные изъяты". Взысканы с ОАО "С." в пользу Крицкой С.В. денежная сумма в размере "Данные изъяты", полученная на основании недействительных условий кредитного договора "Номер обезличен", предусмотренных п. "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты", судебные расходы в размере "Данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Крицкой С.В. отказано. Взыскана с ОАО "С." в доход государства государственная пошлина в размере "Данные изъяты". В кассационной жалобе представитель ответчика: ОАО "С." - Дедюхин Б.В. просит решение суда в части взыскания с ОАО "С." денежной суммы в размере "Данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты", судебных расходов в размере "Данные изъяты" отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, однако взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Признание п. "Данные изъяты" кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным является необоснованным, поскольку ни в ГК РФ, ни в Законе РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, для признания вышеуказанных условий договора недействительными требуется решение суда. Следовательно, данная сделка является оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ, к категории ничтожных. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Взыскивая с ОАО "С." в пользу Крицкой С.В. денежную сумму в размере "Данные изъяты", суд правильно исходил из того, что условие кредитного договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в части возложения на заемщика Крицкую С.В. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере "Данные изъяты" является недействительным, поскольку данное условие не основано на требованиях закона, включено в кредитный договор не в интересах потребителей, и потому является ничтожным с момента заключения договора. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательств, правильном применении норм материального права. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы о том, что условие договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета является не ничтожным, а оспоримым, основан на неправильном истолковании заявителем жалобы норм материального права. Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он основан на оспоримости условия договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, в действительности являющегося в силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ничтожным. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил положения ст. 395 ГК РФ. Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ и при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, исходил из характера причиненных нравственных страданий и фактических обстоятельств дела. Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С." - Дедюхина Б.В. – без удовлетворения. Председательствующий судья А.С. Папуша. Судьи О.Н. Степанова. Л.Г. Туглакова.