Судья Глухова Т.Н. по делу № 33-12133/11 Судья-докладчик Кравченко Е.Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Платоновой Н.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Платоновой Н.А. к дачному некоммерческому товариществу «С.» о взыскании задолженности по договору подряда, УСТАНОВИЛА: Соколова Н.А. (после вступления 25.06.2011 года в брак Платонова Н.А.), обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «С.» о взыскании задолженности по договору подряда. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору от дата обезличена в сумме *** руб. Истец Платонова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Платонова Г.А. Представители ответчика ДНТ «С.» Слинкова В.Г., Ненашев А.С. исковые требования не признали. Представитель третьего лица ЗАО Агентство «Н.» в судебное заседание не явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дата обезличена, правоспособность данного юридического лица прекращена дата обезличена в связи с исключением из ЕРЮЛ. Сведений о правопреемстве юридического лица нет. Представитель третьего лица ООО Агентство «Н.» в судебное заседание не явился. Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 05 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Платоновой Н.А. отказано. В кассационной жалобе Платонова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование поданной жалобы указала, что исковое заявление, уточненное исковое заявление с приложением документов и квитанциями об уплате государственной пошлины находятся у ее бывшего представителя Носкова Д.В. В принятии поданного ею дата обезличена уточненного искового заявления с уточненным размером взыскиваемой суммы судья отказала. Принимая решение, суд не исследовал доказательства, не рассмотрел исковые требования по существу. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика по доверенности Слинкова В.Г. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Заслушав доклад по делу, пояснения представителя истца Платонова Г.А., действующего на основании доверенности от 5 апреля 2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ДНТ «С.» Слинковой В.Г., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в соответствии с абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ и направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, так как нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Разрешая заявленный иск, суд допустил нарушение требований п.п.1- 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ и в нарушение норм материального и процессуального права, вынес решение не соответствующее требованиям закона. Отказывая в удовлетворении исковых требований Платоновой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены подлинник искового заявления и доказательства, обосновывающие исковые требования. Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Платоновой Н.А. по указанным основаниям согласиться не может. Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от дата обезличена отменено определение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 марта 2011 года о возвращении искового заявления Соколовой Н.А. (Платоновой) к ДНТ «С.», при этом судебной коллегией указано, что заявителем представлено в суд уточненное исковое заявление (л.д.17-19), согласно которому Соколова Н.А. (Платонова) во исполнение определения устранила недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления, судья Куйбышевского районного суда г.Иркутска определением от 11 мая 2011 года приняла его к производству и возбудила гражданское дело по иску Соколовой Н.А. к ДНТ «С.» о взыскании задолженности по договору подряда, по делу проведена подготовка. Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Из протокола судебного заседания от 05 сентября 2011 года усматривается, что представитель истца Платонов Г.А. просил приобщить к материалам дела исковое заявление с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, расчет по заявленному иску. В соответствии с требованиями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В нарушение указанных норм процессуального права, судом отказано в приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, расчета по иску, вопрос о принятии уточненного искового заявления судом не решен. В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Разрешая исковые требования по существу, отказывая в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств со стороны истца, суд в нарушение требований процессуального закона не распределил между сторонами бремя доказывания, не предоставил стороне истца время для представления доказательств, не рассмотрел ходатайство истца, изложенное в исковом заявлении, об истребовании подлинного договора подряда, изъятого в ходе обыска в рамках уголовного дела, расследуемого ОРЦ-2 ГУВД Иркутской области. Между тем в силу ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.9 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика, либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по ходатайству, отвечающему требованиям ч.2 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан письменных и вещественных доказательств. Кроме того, по смыслу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет, какие факты имеют значение для дела, и обязанность их доказывания. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу без всестороннего и полного исследования доказательств, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Допущенные судом нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, поскольку требуют дополнительного установления и исследования фактических обстоятельств, а потому данное дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, установить фактические обстоятельства по делу и с учетом собранных по делу и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.1-4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 05 сентября 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Е.Г. Кравченко