Судья Ларионова В.В.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-11935/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Кислиденко Е.А. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя "Банка" Якимова С.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2011 года с учетом определения об исправлении описки от "Дата обезличена" по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцевой Е.Г. к "Банку" о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании удержанной суммы (тарифа), процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцева Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к "Банку" о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части уплаты комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что "Дата обезличена" между Зайцевой Е.Г. и "Банком" (кредитор) был заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым истице был предоставлен «Кредит» по программе «"..."» в сумме "..." руб. с выплатой процентов в размере "..."% годовых, на срок по "Дата обезличена". Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие п. 3.1 о том, что Заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере "..." руб. не позднее срока даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен Заемщиком.

Истица обращалась с претензией в банк по возврату уплаченной суммы, но никаких действий от банка не последовало.

Полагала, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Просила суд признать п. 3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части уплаты комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета недействительным, взыскать уплаченную денежную сумму в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей.

В судебном заседании представитель истицы Зайцевой Е.Г. – Гордеева Е.А. заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика – Якимов С.А. заявленные исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2011 года с учетом определения об исправлении описки от "Дата обезличена" исковые требования Зайцевой Е.Г. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., заключенного между Зайцевой Е.Г и "Банком". Взыскана с "Банка" в пользу Зайцевой Е.Г. сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "..." руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом расходов по оплате услуг нотариуса в размере "..." рублей.

Взыскана с "Банка" государственная пошлина в доход государственного бюджета в размере "..." рублей.

В кассационной жалобе представитель "Банка" Якимов С.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Судом необоснованно было установлено, что истица не могла влиять на содержание заключаемого ею кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Ею не было представлено доказательств оспаривания условия договора о взимании комиссии, не были представлены поданные в банк заявления об исключении данного пункта из текста кредитного договора.

Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой, что было также признано истицей, однако суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истицы, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю.

Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ.

Возражая на кассационную жалобу, представитель истицы Зайцевой Е.Г. – Гордеева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Зайцевой Е.Г. и "Банком" заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме "..." рублей под "..." % годовых на срок по "Дата обезличена"., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "..." рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., истица произвела оплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "..." рублей.

Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истицей произведена ответчику "Банку" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с "Банка" в пользу истицы.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен "Дата обезличена"., в этот же день истицей за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме "..." рублей, за защитой нарушенного права истица обратилась "Дата обезличена", суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей требованиям.

Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2011 года с учетом определения об исправлении описки от "Дата обезличена" по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя "Банка" Якимова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Е.А. Кислиденко

Т.В. Николаева