Судья Атутова Г.И. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-11938/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Кислиденко Е.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя "Банка" Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года с учетом определения об исправлении описки от "Дата обезличена" по гражданскому делу по исковому заявлению Надршиной М.Т. к "Банку" о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности части кредитного договора в виде возврата денежных средств, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Надршина М.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к "Банку" о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности части кредитного договора в виде возврата денежных средств, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что "Дата обезличена" между Надршиной М.Т., Надршиным А.В. (созаемщики) и "Банком" (кредитор) был заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым истице был предоставлен «Кредит» в размере "..." рублей, под "..." % годовых на срок по "Дата обезличена". Согласно п. 3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "..." рублей. Полагала, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просила (с учетом уточнений) признать недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "..." рублей. В судебном заседании представитель истицы Подлявская С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Дмитриева Т.А. заявленные исковые требования Дамешек И.Л. не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года с учетом определения об исправлении описки от "Дата обезличена" исковые требования Надршиной М.Т. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Надршиной М.Т., Надршиным А.В. и "Банком". Взысканы с "Банком" в пользу Надршиной М.Т. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, судебные расходы в размере "..." рублей, компенсация морального вреда в размере "..." рублей. Взыскана с "Банка" государственная пошлина в доход государства в размере "..." рублей. В кассационной жалобе представитель "Банка" Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истицей в обоснование своих исковых требований. Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно "Банк" как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта. Судом необоснованно было установлено, что истица не могла влиять на содержание заключаемого ею кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях, не было представлено доказательств оспаривания условия договора о взимании комиссии, не были представлены поданные в банк заявления об исключении данного пункта из текста кредитного договора. Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой, что было также признано истицей, однако суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истицы, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю. Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истицей не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истицы, которая длительное время умышленно не обращалась в суд. Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, считая их неразумно завышенными. Полагает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Возражая на кассационную жалобу представитель Надршиной М.Т. – Подлявская С.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что 30.01.2009 г. между Надршиной М.Т., Надршиным А.В. (созаемщики) и "Банком" заключен кредитный договор "Номер обезличен" в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме "..." рублей под "..." % годовых на приобретение квартиры, на срок по "Дата обезличена", а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет "Номер обезличен". За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "..." рублей, не позднее даты выдачи кредита. "Дата обезличена" Надршина М.Т. за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме "..." рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истицей Надршиной М.Т. произведена ответчику "Банку" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с "Банка" в пользу истицы. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен "Дата обезличена", в этот же день Надршина М.Т. за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме "..." рублей, за защитой нарушенного права обратилась "Дата обезличена"., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей Надршиной М.Т. требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истицы Надршиной М.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом характера дела, степени участия в нем представителя истицы, посчитал заявленную истицей к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг – "..." рублей завышенной, и посчитал разумным взыскать судебные расходы в пользу истицы в сумме "..." рублей. С таким суждением суда судебная коллегия соглашается. Доводы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов во внимание не принимаются. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года с учетом определения об исправлении описки от "Дата обезличена" по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя "Банка" Дмитриевой Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Е.А. Кислиденко Т.В. Николаева